1. Гражданин А.Г.Фокин оспаривает конституционность пункта «б» части третьей статьи 242 «Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов» УК Российской Федерации, пункта 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», пункта 3 части второй статьи 74 «Доказательства», части первой статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» и пункта 1 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УК Российской Федерации. 2 Приговором районного суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) А.Г.Фокин осужден к лишению свободы условно за совершение двух преступлений, выразившихся в незаконных распространении и публичной демонстрации порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 29 (часть 4), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать порнографическими материалы, которые не противоречат нормам общественной нравственности и терпимо воспринимаются в российском обществе, допускают отказ от доказывания и установления в обвинительном приговоре мотивов, целей и последствий преступления, в том числе характера и размера причиненного им ущерба, не запрещают использовать в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, проведенной – в нарушение пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» – до ознакомления подозреваемого (обвиняемого) с постановлением о ее назначении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конструируя признаки преступления – которому в отличие от иных правонарушений присуща особая, криминальная общественная опасность, а при ее отсутствии деяние не может считаться уголовно наказуемым, – законодатель должен соблюдать принцип правовой определенности, иметь в виду типовую оценку общественной опасности, предопределяющую выбор уместных мер принуждения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.