Заключение КС РФ № 735683-З/2024
Дата: 30.01.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 22 и 49 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также частью 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Данилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Г.Данилов оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации; части 1 статьи 7.29 «Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при 2 принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя)», части 2 статьи 7.293 «Нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок», части 1 статьи 14.9 «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления», статьи 14.32 «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности» и статьи 23.48 «Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы» КоАП Российской Федерации; статей 22 «Начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги» и 49 «Проведение электронного аукциона» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; части 3 статьи 8 «Основные обязанности головного исполнителя, исполнителя» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции заявитель признан виновным в совершении преступления, выразившегося в пособничестве в растрате чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (часть четвертая статьи 160 УК Российской Федерации). При этом было установлено, что А.Г.Данилов, являясь начальником отдела в государственном органе, при проведении электронных аукционов при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта нарушил действующее законодательство, а также способствовал предоставлению преимуществ заявке одного из участников закупки. 3 Заявитель, фактически выражая несогласие с судебными решениями, полагает, что оспариваемые нормы содержат неопределенность, которая позволяет произвольно привлекать к уголовной ответственности за неверное определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта без установления четких и однозначных правил такого определения и обоснования, и, кроме того, допускают привлечение к уголовной ответственности без соответствующего наказания третьих лиц – выгодоприобретателей от совершенной растраты. По мнению А.Г.Данилова, за совершенные им деяния должна наступать административная, а не уголовная ответственность. Тем самым оспариваемые нормы, как полагает заявитель, противоречат статьям 17, 18, 19 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.