1. Гражданин В.В.Дидковский оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», пункта 4 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», части 2 статьи 2721 «Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства» и пункта 4 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, 2 постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования ресурсоснабжающей организации к обществу с ограниченной ответственностью, чьим бывшим руководителем и участником являлся В.В.Дидковский, о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии. Ссылаясь на то, что после исключения этого общества из ЕГРЮЛ в административном порядке в отношении В.В.Дидковского инициировано производство о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, заявитель подал на данное решение апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано в том числе в связи с недоказанностью содержавшихся в ней возражений относительно исковых требований. Суд апелляционной инстанции, кроме того, отверг доводы заявителя о наличии оснований для отмены решения как вынесенного о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребования доказательств, однако принял заявленный истцом отказ от части требований, отменив в соответствующей части решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу, и удовлетворил иск в меньшем размере. Суд кассационной инстанции, также отметивший отсутствие оснований для привлечения судом первой инстанции В.В.Дидковского к участию в деле, поскольку рассмотренный спор между юридическими лицами не касался непосредственно его прав и обязанностей, оставил постановление арбитражного апелляционного суда без изменения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они ограничивают право лица – в отношении которого рассматривается вопрос о 3 субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированной организации – быть привлеченным к участию в деле, решение по которому является основанием для возложения такой ответственности, и представить дополнительные доказательства, а также позволяют судам не применять правила о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и оставлять в силе судебные акты, затрагивающие права не участвовавшего в деле лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Кроме того, В.В.Дидковский просит Конституционный Суд Российской Федерации приостановить исполнение судебных актов арбитражных судов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 42 АПК Российской Федерации о праве лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, и конкретизирующие ее оспариваемые заявителем положения статей 270 и 288 АПК Российской Федерации, относящие к основаниям отмены судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обеспечивают реализацию такими лицами права на судебную защиту. При этом по буквальному смыслу статьи 42 АПК Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивали их права и обязанности. Это подтверждается и судебной практикой (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), исходящей из того, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, только лишь заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его процессуальными правами, предусмотренными статьей 42 АПК Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 301-ЭС23-25665, от 15 января 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дидковского Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.