1. После завершения конкурсного производства в отношении признанного банкротом хозяйственного общества постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с конкурсного кредитора – гражданина А.Г.Нураматова фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с даты объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства 2 по дату, предшествующую внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. При этом суды отвергли доводы А.Г.Нураматова о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с соответствующим заявлением и установили, что в указанный период последний вынужденно участвовал в судебных заседаниях в рамках инициированного А.Г.Нураматовым обособленного спора, а также в рамках спора, связанного с обоснованностью завершения конкурсного производства, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении требований заявителя было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Нураматову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Заявитель оспаривает конституционность пунктов 1–3 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве», пункта 2 статьи 127 «Конкурсный управляющий» и пункта 4 статьи 149 «Завершение конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 2 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» АПК Российской Федерации. По мнению А.Г.Нураматова, оспариваемые нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 37 (часть 3), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают наличие у арбитражного управляющего полномочий конкурсного управляющего после вступления в законную силу определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а также позволяют взыскивать в его пользу после подачи в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства ежемесячное фиксированное вознаграждение в качестве оплаты за участие в судебных заседаниях по спорам, не связанным с формированием и распределением конкурсной массы должника, и при отсутствии со стороны арбитражного управляющего действий по 3 формированию и распределению конкурсной массы. Этим же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствует часть 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, поскольку, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (вознаграждения арбитражному управляющему) с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ и (или) с даты вынесения арбитражным судом округа определения о прекращении производства по кассационной жалобе на судебные акты по вопросу о завершении конкурсного производства без ее рассмотрения по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. С учетом того, что ее достижение призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, статья 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует право арбитражного управляющего на вознаграждение и закрепляет положения, устанавливающие источник средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, его состав и размеры, включая размер фиксированной суммы такого вознаграждения (пункты 1–3). Согласно статье 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном его статьей 45, о чем выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 1); конкурсный управляющий действует до 4 даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2). Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 149 данного Федерального закона). Тем самым, обеспечивая определенность правового статуса конкурсного управляющего, данные законоположения не допускают возможность произвольного определения периода, в течение которого конкурсный управляющий исполняет свои полномочия и с учетом продолжительности которого наделяется правом на вознаграждение. При этом, исходя из необходимости обеспечения баланса имущественных интересов конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и должника, а также учитывая недопустимость необоснованного увеличения расходов по делу о банкротстве в ситуации, когда мероприятия, реализуемые в ходе конкурсного производства, фактически завершены, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника – по общему правилу – не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110–112 АПК Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. На это ориентирована и правоприменительная практика арбитражных судов, что нашло отражение, в частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых 5 вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (абзац одиннадцатый пункта 2). Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составляя – с учетом соответствующих разъяснений по вопросам судебной практики – гарантию установления баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Согласно части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Приведенное законоположение, рассматриваемое в том числе с учетом содержания пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оговаривающего возможность подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве в пределах установленного этой статьей срока, исчисляемого – в качестве общего правила – со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, служит обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства. При этом данная норма – принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного 6 Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», – не препятствует правильному исчислению процессуального срока на подачу конкурсным управляющим заявления о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий был вынужден участвовать в обособленных спорах, инициированных иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в период с даты заявления ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Таким образом, часть 2 статьи 112 АПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исследование же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка правильности их установления арбитражными судами и применения в конкретном деле норм права с учетом данных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нураматова Абуталипа Гаджиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.