1. АО «Фармасинтез» оспаривает конституционность следующих норм: пункта 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации, предусматривающего случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке (в деле с участием заявителя применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 230-ФЗ, которым перечень объектов интеллектуальной собственности в данной норме дополнен географическими указаниями); 2 пункта 1 статьи 1398 того же Кодекса, закрепляющего случаи, в которых может быть признан недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец; части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, отказано в удовлетворении требования АО «Фармасинтез» об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), которым в результате рассмотрения возражения заявителя выданный иностранной компании патент признан недействительным частично. Правообладателю выдан новый патент с формулой, уточненной путем исключения из нее ряда пунктов. Суд первой инстанции отклонил доводы АО «Фармасинтез» о том, что условию промышленной применимости не соответствует пункт формулы, содержащий упоминание соединения, частным случаем которого, по мнению общества, выступает соединение, названное в исключенном из формулы пункте. Кроме того, суд указал, что Роспатентом опровергнуты доводы АО «Фармасинтез» об отсутствии у изобретения изобретательского уровня. Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что законом установлен внесудебный порядок рассмотрения соответствующих споров и что в отсутствие соответствующих доводов в возражении, поданном в Роспатент, восполнение мотивов и доводов возражения при рассмотрении дела в суде недопустимо. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации: пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации – ее статьям 19, 46, 55 и 56, поскольку он, разграничивая полномочия Роспатента по признанию патента недействительным и полномочия суда, проверяющего законность таких решений, лишает лицо возможности приводить правовые доводы, касающиеся недействительности патента, на любом этапе оспаривания, в том числе в суде, и фактически позволяет сохранять правовую охрану технических решений, предоставленную с нарушением принципа законности; пункт 1 статьи 1398 того же Кодекса – ее статьям 17 (часть 3), 15 (часть 4), 19 (часть 1), 20 (часть 1), 34, 41 (части 1 и 2), 44, 50 (часть 1) и 55, а также статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1229, статьями 1350, 1364, подпунктом 1, подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 1375 того же Кодекса он допускает «двойное патентование» одного и того же технического решения в рамках группы изобретений за счет его включения в несколько независимых пунктов формулы путем различного описания; предписывает сохранять правовую охрану технического решения, повторно описанного в составе структурной формулы группы изобретений при оспаривании предоставления правовой охраны конкретному техническому решению; не допускает защиты публичных интересов и законных ожиданий, возникающих в связи с переходом технических решений в общественное достояние; часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации – ее статьям 19, 46, 55 и 56, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, при оспаривании решений Роспатента, которыми сохранена правовая охрана технического решения, она позволяет переносить бремя доказывания с государственного органа и предполагает обязанность лица, предъявившего соответствующее требование, доказывать отсутствие раскрытия изобретения или невозможность его осуществления. 4
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Фармасинтез», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.