1. Гражданка Т.Л.Максимова оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и статьи 434 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 77 «Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции с гражданина М. в пользу его бывшей супруги Т.Л.Максимовой взысканы денежные средства в качестве задолженности по соглашению о разделе имущества. В рамках производства по уголовному делу, связанному с обвинением М. в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 160 и частью второй статьи 201 УК Российской Федерации, постановлением суда наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете Т.Л.Максимовой, поступившие и подлежащие поступлению в порядке исполнения вышеуказанных судебных постановлений о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества супругов. Суд исходил из того, что имеются достаточные основания полагать, что данные денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемого, реализовавшего схему по искусственному созданию задолженности перед бывшей супругой в целях вывода денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание по требованиям добросовестных кредиторов, в том числе потерпевших по уголовному делу. Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, на которые ранее был наложен арест в уголовном деле, в целях исполнения в рамках сводного исполнительного производства требований исполнительных документов в пользу ряда кредиторов М. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению Т.Л.Максимовой, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают рассмотрение судом общей юрисдикции заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество 3 должника, находящееся у третьих лиц, если предметом исполнения являются исполнительные документы, выданные арбитражными судами; позволяют судам общей юрисдикции рассматривать в указанном порядке спор о праве на имущество и не применять при этом исковую давность; допускают обратное взыскание с третьего лица денежных средств, ранее взысканных с должника в его пользу на основании судебных решений, минуя процедуры их пересмотра и поворота исполнения; предполагают обязательность для суда, рассматривающего гражданское дело, постановления судьи по уголовному делу об аресте имущества лица, не участвовавшего в уголовном деле.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Татьяны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.