1. Гражданин С.В.Макаров просит проверить конституционность примененного в его деле пункта 3 части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, предусмотренные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также подпунктом «d» пункта третьего статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не позволяют обвиняемому (подсудимому) 2 оспорить доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суда. Как следует из представленных материалов, С.В.Макаров в январе 2015 года совершил преступление, предусмотренное частью третьей статьи 162 УК Российской Федерации, в отношении граждан Китайской Народной Республики. В марте 2017 года он задержан в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации. В мае 2018 года от С.В.Макарова поступила жалоба в прокуратуру района о несогласии с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшими. В удовлетворении жалобы было отказано, а обвиняемому разъяснено право задавать вопросы участникам процесса в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом после исчерпания мер по обеспечению явки потерпевших по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктами 3 и 5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования. Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 года С.В.Макаров был признан виновным в разбое, совершенном в крупном размере. По мнению заявителя, указанный квалифицирующий признак ему был вменен судом только на основании оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевших, не явившихся в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2019 года) пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к установлению их местонахождения и вызову в судебное заседание, что свидетельствует об исключительности обстоятельств, потребовавших их оглашения. С указанными решениями согласились суды кассационной 3 инстанции (постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 года), их правомерность 9 апреля 2021 года подтвердил заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 281 УПК Российской Федерации, регламентирующая оглашение показаний потерпевшего и свидетеля в ходе судебного следствия, предусматривает, что оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой этой статьи (часть первая); при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным (часть вторая); в случаях, предусмотренных пунктами 2–5 части второй этой статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении 4 видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (часть вторая1). Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.