1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Н.П.Мирошника об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что какие-либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу и влекущие возвращение уголовного дела прокурору, отсутствовали; действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка по части первой статьи 228 и пункту «б» части третьей статьи 229 УК Российской Федерации; суд первой инстанции обоснованно 2 исключил как излишне вмененную дополнительную квалификацию действий осужденного по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по части второй статьи 228 УК Российской Федерации, поскольку указанные действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренным пунктом «б» части третьей статьи 229 того же Кодекса. В этой связи Н.П.Мирошник просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 17–19, 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 49 (часть 1), 50 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3), следующие законоположения: статью 229 «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации, как позволяющую привлекать к уголовной ответственности за хищение наркотических средств без установления лица, потерпевшего от данного преступления; ряд положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: части первую и вторую статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», часть первую статьи 220 «Обвинительное заключение» и пункт 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», поскольку, как утверждает заявитель, данные нормы в силу своей неопределенности препятствуют возвращению уголовного дела прокурору при наличии к тому оснований; часть первую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», часть вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и пункт 3 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», как не предусматривающие возникновение права на реабилитацию при исключении одной из статей уголовного закона из объема обвинения. 3
2.1. Статья 229 УК Российской Федерации, закрепляющая признаки состава такого преступления, как хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно пункту 23 которого ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно. Таким образом, статья 229 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
2.2. Оспаривая конституционность ряда положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в частности частей первой и второй статьи 171 о порядке привлечения в качестве обвиняемого, части первой 4 статьи 220 о содержании обвинительного заключения, а также пункта 1 части первой статьи 237 о возвращении уголовного дела прокурору, Н.П.Мирошник приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием указанных норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.3. Обращаясь к вопросу о частичной реабилитации подозреваемого (обвиняемого) в уголовном процессе,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошника Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.