1. Гражданин В.А.Жоров оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: пункта 1 статьи 9 «Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд», пунктов 1 и 2 статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), а также пункта 3 статьи 59 «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим». 2 Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ряд членов совета директоров данного общества, включая В.А.Жорова, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с одобрением − в условиях наличия признаков объективного банкротства должника – повлекшей увеличение кредиторской задолженности общества (на сумму в 750 млн руб.) сделки, которая была оценена судом как совершенная в целях наращивания такой задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов; в числе других к названному виду ответственности привлечены граждане Н. и Т., также являвшиеся членами совета директоров и последовательно сменившие друг друга в должности генерального директора должника, основанием к чему, кроме принятия управленческих решений, связанных с указанной сделкой, послужил также факт неисполнения ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения В.А.Жорова, владевшего более 50% акций должника, его бывших руководителей Н. и Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующих должника лиц в связи с совершением упомянутой сделки, а также с выводами о нарушении Н. и Т. обязанности по подаче заявления должника; в части вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных членов совета директоров общества, степень вовлеченности которых в принятие управленческих решений и возможность определять действия должника, в том числе с учетом наличия либо отсутствия у них статуса акционера, судами не оценивалась, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А.Жорову, Н. и Т. отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. При этом в мотивировочной части данного определения было отмечено, что фактически податели жалоб были привлечены к ответственности только за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве должника. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили – без учета того, что ответственность акционеров или членов совета директоров должника за неподачу заявления должника была установлена Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, т.е. после признания должника банкротом, – привлечь В.А.Жорова, не являвшегося руководителем должника, к такой ответственности. Тем самым, как полагает заявитель, данные нормы содержат неопределенность в части отнесения тех или иных лиц к руководителям должника, допуская привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника неограниченного круга лиц, имеющих отношение к должнику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается применение в деле с участием В.А.Жорова пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего обязанность заявителя в деле о банкротстве погасить предусмотренные пунктом 1 данной статьи расходы в случае отсутствия средств, достаточных для их погашения, у должника. Соответственно, в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой. 4
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жорова Валерия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.