1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) гражданин С.В.Беломытцев осужден к лишению свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В передаче кассационной жалобы осужденного – в которой он утверждал, что в основу приговора положены показания свидетелей, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, полученные с нарушением порядка предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, – отказано постановлением судьи 2 областного суда. С решениями нижестоящих судов согласились судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Считая, что указанные свидетели дали по выделенным в отдельное производство уголовным делам другие показания, осужденный обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, в чем ему было отказано. В принятии к рассмотрению жалобы на отказ в возобновлении производства также отказано постановлением районного суда, оставленным без изменений вышестоящими судами, со ссылкой на то, что заявление было направлено на пересмотр вступившего в законную силу приговора. В этой связи С.В.Беломытцев оспаривает конституционность статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, утверждая, что она не соответствует статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры после вступления приговора в законную силу, а равно участвовать в судебном разбирательстве, в исследовании представленных документов на основе состязательности сторон, доказывать обоснованность поданной жалобы. Также заявитель просит признать статьи 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» и 308 «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний» УК Российской Федерации противоречащими статьям 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют лицам, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которые являются соучастниками деяния, инкриминируемого обвиняемому по основному уголовному делу, не свидетельствовать против себя и своей преступной деятельности, не выполняя тем самым обязательства, предусмотренные досудебным соглашением и выражающиеся в даче правдивых и достоверных 3 показаний, отвечающих критерию допустимости. Кроме того, заявитель просит признать, что в его деле имела место фальсификация документа о дате, времени и месте судебного заседания по его апелляционной жалобе, что нарушило его права, предусмотренные статьей 2 Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беломытцева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.