1. Гражданин Р.В.Марченко оспаривает конституционность статей 10 «Места перемещения товаров через таможенную границу Союза» и 258 «Таможенные операции, совершаемые в отношении товаров для личного пользования», пункта 35 статьи 455 «Особенности применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отдельных СЭЗ государств-членов» Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также статьи 16.2 (а фактически только ее части 1) «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» КоАП Российской Федерации. 2 Из представленных материалов следует, что постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, Р.В.Марченко привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, без конфискации этого товара. Суды установили, что при убытии с территории Особой экономической зоны (далее также – ОЭЗ) в Калининградской области Р.В.Марченко не была представлена пассажирская таможенная декларация на принадлежащее ему парусное судно, помещенное под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее также – СТЗ) с условием использования «размещение и использование в пределах СЭЗ (ОЭЗ)»; кроме того, парусное судно не было задекларировано при пересечении таможенной границы Евразийского экономического союза (далее также – Союз). Отклоняя доводы заявителя о том, что он не обязан декларировать ввозимое им судно, поскольку оно зарегистрировано на территории Российской Федерации (Калининградская область) и линия таможенных операций на таможенной границе Союза им пересекалась без него, суды отметили, что заявитель прибыл на таможенную территорию Союза на указанном судне, тогда как транспортные средства личного пользования, зарегистрированные на территории ОЭЗ и помещенные под таможенную процедуру СТЗ, подлежат таможенному декларированию как при убытии с территории ОЭЗ, так и при пересечении таможенной границы Союза. По мнению заявителя, оспариваемые им положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не соответствуют статьям 1, 4 и 15 Конституции Российской Федерации, поскольку они обязывают гражданина подавать таможенную декларацию в ситуации, когда перемещение подлежащего декларированию товара через таможенную границу Российской Федерации им не осуществлялось. 3 Этим же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречит статья 16.2 КоАП Российской Федерации, поскольку предусматривает больший размер административного штрафа для граждан, чем для должностных лиц.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.