Постановление КС РФ № 730516-П/2023
Дата: 27.12.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жарика Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом норм федеральных законов город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Жарика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.М.Жарик просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 4 (в жалобе ошибочно названы частями) статьи 57 «Реорганизация юридического лица» ГК Российской Федерации; части первую и третью статьи 45 «Участие в деле прокурора», части вторую, третью и пункт 1 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункты 3–5 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», пункты 6–8 части первой статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», пункт 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной 2 инстанции» ГПК Российской Федерации; пункты 1 и 2 (в жалобе ошибочно названы частями) статьи 131 «Уведомление о реорганизации юридического лица» Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 22 «Основные права и обязанности работодателя», частей четвертой и пятой статьи 75 «Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, изменении типа государственного или муниципального учреждения», пункта 2 части первой статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя», части второй статьи 135 «Установление заработной платы» Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17–19, 37, 45, 46 и 751, поскольку: части первая и третья статьи 45 ГПК Российской Федерации позволяют прокурору по формальным основаниям, в том числе в силу наличия вступившего в законную силу судебного постановления, отказывать гражданину в осуществлении надзора за соблюдением законов, а также создают предпосылки для тайного сговора должностных лиц органов судебной власти и прокуратуры; иные оспариваемые положения того же Кодекса позволяют судам искажать в мотивировочной части судебных постановлений обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе дату обращения в суд, и выносить заведомо неправосудные решения; позволяют судьям, не состоящим в политических партиях, выражать свои политические и экономические взгляды в текстах судебных постановлений, принимаемых ими от имени Российской Федерации; 3 пункты 1 и 4 статьи 57 ГК Российской Федерации, части четвертая и пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 131 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» позволяют произвольно определять момент начала реорганизации юридического лица и проводить ее без сообщения об этом в средствах массовой информации и уведомления работников реорганизуемых юридических лиц; положение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю злоупотреблять правом при принятии кадровых решений и обязывает работников подчиняться указаниям лиц, не состоящих в штате организации; положение пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки содержащимся в частях четвертой и пятой статьи 75 этого Кодекса нормам, позволяет увольнять работника при реорганизации юридического лица без предложения вакантных должностей; часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю изменять источник выплаты заработной платы без согласия работника и уменьшать размер стимулирующих выплат за результаты работы непосредственных начальников работника. А.М.Жарик также просит признать отдельные положения судебных актов, вынесенных по его делу, и правоприменительную практику, позволяющую судам принимать разные решения по одному предмету спора, не соответствующими Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение оспариваемых положений статьи 45 ГПК Российской Федерации, части четвертой статьи 75 Трудового кодекса 4 Российской Федерации и статьи 131 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в конкретном деле заявителя. Следовательно, жалоба А.М.Жарика в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в

2.2. Абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, называя в числе прав работодателя право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством, корреспондирует аналогичному праву работника (абзац второй части первой статьи 21 названного Кодекса), а также обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 указанного Кодекса).

2.3. Пункты 1 и 4 статьи 57 ГК Российской Федерации, регулирующие виды и порядок реорганизации юридического лица, а также момент, с которого юридическое лицо считается реорганизованным, призваны 6 обеспечить определенность в соответствующих вопросах и не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что причиной увольнения заявителя являлась не реорганизация юридического лица, а сокращение численности или штата работников организации. Оспариваемые положения статей 198, 329, 3901 и 3909 ГПК Российской Федерации, регламентирующие содержание постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, закрепляют гарантии принятия ими мотивированных судебных постановлений, не предполагают искажения в них установленных обстоятельств дела, разрешения споров небеспристрастным судом и вынесения заведомо неправосудных судебных решений, а потому не нарушают конституционных прав А.М.Жарика в обозначенных им аспектах. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жарика Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.