1. Гражданин Н.Л.Пацев обратился в правоохранительные органы с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого, как следует из представленных материалов, руководители и учредители конкретной банковской организации совершили хищение финансовых активов и привлеченных денежных средств в зарубежные оффшорные юрисдикции, что привело к банкротству данной организации. Заявитель утверждает, что ему как разместившему депозитный вклад в этом банке причинен вред в особо крупном размере. В соответствии с системой страхования вкладов страховщиком – Агентством по страхованию вкладов в счет частичного возмещения ущерба Н.Л.Пацеву выплачено 1 400 000 рублей, однако, по его мнению, он сохраняет право взыскания с обвиняемых 2 по делу и самого банка оставшихся без возмещения денежных средств с процентами. В принятом по результатам рассмотрения указанного заявления письме следователя от 22 января 2019 года разъяснено, что постановлениями следователя потерпевшим по уголовному делу признана сама банковская организация, у которой приказом Банка России в 2016 году была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В ее интересах на предварительном следствии на основании доверенности действует представитель Агентства по страхованию вкладов как конкурсного управляющего, в компетенцию которого и входят вопросы выдачи вкладчикам частично либо полностью денежных средств до завершения процедуры конкурсного производства. С учетом этого следователем сделан вывод о том, что до завершения конкурсного производства в отношении банка отсутствуют основания для признания по указанному уголовному делу потерпевшим кого-либо, кроме самого банка. Выражая несогласие с данным решением, Н.Л.Пацев оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда от 10 августа 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения с констатацией того, что заявление Н.Л.Пацева рассмотрено в установленных законодательством порядке и сроках надлежащим должностным лицом с вынесением мотивированного решения, притом что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. Правомерность вынесенного судебного постановления подтверждена решениями вышестоящих судебных инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и письмом заместителя Председателя того же суда от 12 августа 2021 года, отметивших, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов об 3 обстоятельствах этого дела, подлежащих доказыванию, к которым относятся в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства его совершения, а также оценивать действия следователя относительно хода расследования уголовного дела и давать указания о принятии процессуальных решений. В данной связи Н.Л.Пацев – утверждая, что потерпевшими не могли быть признаны ни банковская организация, ни Агентство по страхованию вкладов, не уполномоченное на то действующим законодательством, – просит признать не соответствующей статье 52 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как не обеспечивающую реализацию потерпевшим права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 42 устанавливает, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Тем самым приведенное законоположение, предусматривая необходимость признания таких лиц в установленной законом процедуре потерпевшими, гарантирует их права, закрепленные в статьях 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, притом что, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацева Николая Леонтьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.