Определение КС РФ № 751645-О/2024
Дата: 28.03.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хайчук Натальи Олеговны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей подпунктом 3 пункта 4 и пунктом 5 статьи 6110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.О.Хайчук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Н.О.Хайчук, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность положений статьи 6110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 531 ГК Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4); арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5). 2 Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью арбитражный суд, установив факт дарения контролирующим должника лицом – гражданином Х. (супругом заявительницы) в пользу своих детей квартиры, – притом что данный факт имел место после признания должника банкротом и после возбуждения производства по обособленному спору о привлечении Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, впоследствии завершившегося его привлечением к данной ответственности, – пришел к выводу о наличии оснований для привлечения одаряемых, от лица которых в указанных отношениях действовал их законный представитель – Н.О.Хайчук, солидарно с Х. к деликтной ответственности (в размере стоимости перешедшего к ним имущества) за причинение вреда кредиторам должника, выразившегося в создании невозможности удовлетворения требований кредиторов контролирующим должника лицом. Соответствующее определение оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения. Суды руководствовались позицией, согласно которой лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года), и исходили из того, что Х. и заявительница, достоверно знавшие о противоправной цели сделки по отчуждению квартиры, умышленно использовали для сокрытия имущества от обращения на него взыскания своих несовершеннолетних детей; причиненный вред подлежит возмещению действовавшим от их лица родителем (Н.О.Хайчук). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. 3 По мнению Н.О.Хайчук, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 38 (часть 1), 40 (часть 1) и 671 (часть 4), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, в силу присущей им неопределенности позволяют судам присваивать малолетним детям, которые не могли участвовать в деятельности, повлекшей банкротство юридического лица, статус контролирующего должника лица и привлекать их к субсидиарной ответственности по его обязательствам.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хайчук Натальи Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.