1. Граждане И.Н.Нургалеев и А.Г.Фокин оспаривают конституционность части 3 статьи 25.5 «Защитник и представитель» и части 3 статьи 30.15 «Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2022 года была возвращена жалоба А.Г.Фокина, поданная в интересах И.Н.Нургалеева в 2 рамках производства по делам об административных правонарушениях, по причине того, что представленная доверенность была оформлена ненадлежащим образом (документ, подготовленный в простой письменной форме, не был удостоверен) и к жалобе не была приложена заверенная копия конкретного судебного акта. Последующая жалоба (с дополнением) вновь была возвращена А.Г.Фокину письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2022 года, поскольку к ней не был приложен оформленный в установленном законом порядке документ, подтверждающий полномочия лица, подавшего жалобу, выступать в качестве защитника И.Н.Нургалеева. В нем также было разъяснено, что ранее направленный письменный ответ от 6 октября 2022 года носит информационный характер, дальнейшему движению дела не препятствует и обжалованию не подлежит. Жалоба самого И.Н.Нургалеева тоже была возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года, поскольку к ней не была приложена заверенная судом копия судебного акта. По мнению заявителей, часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации нарушает статьи 1 (часть 1), 15 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку требует удостоверение полномочий лица, оказывающего юридическую помощь, доверенностью, заверенной нотариусом или уполномоченной на то организацией. Заявители также полагают, что часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает возможности обжалования возвращения жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве 3 по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности; по смыслу части 2 статьи 53 ГПК Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; ответ на вопрос 12 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и от 25 марта 2009 года). Следовательно, по общему правилу полномочия лица, оказывающего юридическую помощь и не имеющего статуса адвоката, удостоверяются доверенностью, заверенной нотариусом или организацией, имеющей на это право, что связано с необходимостью подтверждения личности доверителя и выражаемой им воли поручить третьему лицу защиту своих интересов при разрешении дела об административном правонарушении. Вместе с тем такое регулирование не исключает возможности участия в деле об административном правонарушении защитника и без представления соответствующей доверенности в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит в судебном заседании о своем намерении доверить защиту своих интересов конкретному лицу. Таким образом, часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в их жалобе аспекте.
2.2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя правила подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливая требования к содержанию жалобы и прилагаемым к ней документам (статья 30.14), закрепляет, что в случае, если жалоба подается с нарушением предусмотренных требований, то она возвращается подавшему ее лицу (часть 3 статьи 30.15). Согласно взаимосвязанным положениям указанных статей возвращение жалобы возможно только в случае несоблюдения какого-либо предъявляемого к ней требования, перечень которых является исчерпывающим и включает, в частности, обязательное представление копии оспариваемого судебного акта, заверенного надлежащим образом, т.е. заверенного вынесшим его судом, что, как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нургалеева Ильяса Нурлислановича и Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.