1. Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (далее – ООО «ЖКХ-Холдинг») оспаривает конституционность статьи 541 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» и подпункта 30 пункта 3 статьи 149 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 «Оценка доказательств», части 2 статьи 268 «Пределы 2 рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», пунктов 1–3 части 1 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», пункта 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» и части 3 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, по итогам выездной налоговой проверки решением налогового органа применение ООО «ЖКХ- Холдинг» освобождения от налога на добавленную стоимость было признано неправомерным, в связи с чем доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штраф. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, был отказано в удовлетворении требований ООО «ЖКХ-Холдинг» о признании данного решения налогового органа недействительным. При этом арбитражные суды указали, что создание владельцами ООО «ЖКХ-Холдинг» организаций, через которые производилось оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, позволило обществу неправомерно воспользоваться льготой по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу и сумму исчисленного налога в 25 раз. Суды также отметили, что взаимозависимые контрагенты не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, независимой от ООО «ЖКХ-Холдинг». По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют налогоплательщикам использовать льготу по налогу на добавленную стоимость в случае привлечения в качестве подрядчиков взаимозависимых организаций в отсутствие доказательств неисполнения ими 3 обязательств по заключенным договорам, а также позволяют доначислять налоги, не устанавливая действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые им нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 8 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно не приобщать в материалы дела представленные стороной дела доказательства и без их исследования и оценки считать все обстоятельства дела установленными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 3 июня 2014 года
2.2. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.