1. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 года отменены постановленный с участием присяжных заседателей приговор и апелляционное определение республиканского суда, вынесенные в отношении гражданина Ю.В.Паншина, отбывавшего наказание в виде лишения свободы по данному приговору. Уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. При этом судом кассационной инстанции в отношении Ю.В.Паншина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 2 В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22, 45, 46, 49, 50 (часть 2), 53, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», 108 «Заключение под стражу», части первую и вторую статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», пункт 9 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», статью 401 «Обжалование постановления суда» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» в той мере, в какой они, со слов заявителя, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду кассационной инстанции при отмене незаконного обвинительного приговора избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, подменяя собой при этом суд первой инстанции и не учитывая конкретных обстоятельств и перспектив дальнейшего рассмотрения уголовного дела, выходя за пределы судебного разбирательства и не исследуя при этом документы, относящиеся к рассмотрению этого вопроса; статью 40114 «Решение суда кассационной инстанции», поскольку, по мнению заявителя, она позволяет суду кассационной инстанции при отмене обвинительного приговора и при наличии достаточных оснований для самостоятельного принятия решения в виде оправдательного приговора, произвольно принимать одно из решений, предусмотренных этой нормой; часть четвертую статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями», статью 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям», части вторую и третью статьи 343 «Вынесение вердикта», статьи 346 «Действия председательствующего после провозглашения вердикта», 348 «Обязательность вердикта» и 350 «Виды решений, принимаемых председательствующим», поскольку, по его 3 утверждению, данные нормы фактически лишают сторону защиты возможности самостоятельно сформулировать вопросы для присяжных заседателей, позволяя председательствующему произвольно их формулировать в окончательном виде (в том числе и их последовательность), что, в свою очередь, как полагает заявитель, позволяет председательствующему оказывать влияние на волеизъявление присяжных заседателей, а также произвольно толковать содержание вынесенного ими вердикта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 99, 108, 109 и 110 закрепляет открытый перечень обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, условия и порядок избрания, применения, продления меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также возможность ее отмены или изменения. Как отмечал
2.2. Что же касается статьи 40114 УПК Российской Федерации, определяющей виды решений, принимаемых судом кассационной инстанции и предъявляемые к ним требования, то данная норма, вопреки утверждению 5 заявителя, какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, не содержит и подлежит применению во взаимосвязи со статьей 7 этого Кодекса, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. А потому она также не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя указанным им образом.
2.3. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паншина Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.