Постановление КС РФ № 114-П/2023
Дата: 30.11.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балаяна Владислава Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 60 и 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.Балаяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.Л.Балаян оспаривает конституционность статей 60 «Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица» и 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской Федерации, пункта 5 статьи 51 «Реорганизация общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 20.17 утратившего силу Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п). 2 Из представленных материалов следует, что В.Л.Балаян приобрел по договору цессии требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности, исполнительное производство по взысканию которой в пользу цедента было ранее окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, В.Л.Балаяну отказано в привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц, а также коммерческой организации, образованной в результате реорганизации должника в форме выделения, к солидарной ответственности по обязательству должника перед заявителем. Суды исходили из того, что исполнительное производство по взысканию спорной задолженности окончено в декабре 2016 года, реорганизация должника началась в 2018 году, до этого времени ни заявитель, ни первоначальный кредитор мер по взысканию задолженности не предпринимали, отсутствуют доказательства недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц. Кроме того, суды отметили, что заявитель в нарушение пункта 2 статьи 60 ГК Российской Федерации не предъявил должнику в течение тридцати дней после опубликования уведомления о реорганизации требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков; доказательством соблюдения этого порядка не является квитанция о направлении письма, которое не было получено обществом с ограниченной ответственностью по независящим от него причинам. С указанными выводами согласился судья Верховного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационной жалобы В.Л.Балаяна для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2), в той мере, в какой не позволяют считать действия кредитора – по добросовестному направлению реорганизуемому юридическому лицу в строгом соответствии с порядком, по адресу и в сроки, указанные в 3 публикации, своего подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами требования об исполнении обязательства – достаточными для предоставления такому кредитору гарантий, установленных статьей 60 ГК Российской Федерации, поскольку из буквального содержания пункта 2 указанной статьи следует, что такое требование должно заявляться в судебном порядке. Кроме того, как указано в жалобе, данные нормы признают неполучение реорганизуемым юридическим лицом на протяжении тридцатидневного срока в почтовом отделении поступившей ему корреспонденции (в связи с отсутствием повторного извещения) уважительной причиной его неосведомленности о требовании кредитора и, таким образом, лишают кредитора права на привлечение к солидарной ответственности лиц, указанных в пункте 3 упомянутой статьи.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балаяна Владислава Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.