1. Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» оспаривает конституционность статьи 9 «Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной проверки прокуратура выдала заявителю представление и предостережение, в которых было указано на нарушение заявителем требований статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности 2 опасных производственных объектов». Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, указанные представление и предостережение были признаны незаконными, однако постановлением арбитражного суда кассационной инстанции данные судебные акты были отменены и в удовлетворении требований заявителя о признании представления и предостережения незаконными было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2021 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2021 года и постановление арбитражного суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Постановлением Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» КоАП Российской Федерации и ему назначен административный штраф в размере шестисот тысяч рублей. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное постановление изменено и размер административного штрафа снижен до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с чем согласился 3 заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В ответ на повторную жалобу заявителя ему было сообщено, что им исчерпаны способы оспаривания судебных актов (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 года). По мнению заявителя, положения статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не соответствуют статьям 18, 34, 35, 49 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют признавать наличие обязанностей эксплуатирующей опасный производственный объект организации у лица, обладающего вещным правом на объект недвижимости, но не имеющего каких-либо прав на находящиеся внутри объекта недвижимости опасные предметы и вещества, позволяющие квалифицировать его как опасный производственный объект.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы, относит к важнейшим конституционным ценностям права на жизнь и охрану здоровья, а также общественную и иную безопасность, выступающие условием человеческого существования, что предполагает охрану труда, предотвращение угроз жизни и здоровью, предупреждение и устранение обстоятельств, создающих такие угрозы, в том числе в сфере производства каких-либо работ или оказания услуг (статья 2; статья 7, часть 2; статья 20, часть 1; статья 41; статья 55, часть 3). Осуществляя на основании статьи 71 Конституции Российской Федерации правовое регулирование, федеральный законодатель вправе устанавливать нормативные требования, правила и условия экономической деятельности, обеспечивающие общественную безопасность, безопасность личности, защиту прав и свобод, а равно вправе вводить публично-правовую ответственность за нарушения в этой сфере, соблюдая имеющие 4 универсальное значение и относящиеся по своей сути к основам конституционного правопорядка общие принципы юридической ответственности, включая принципы справедливости, равенства и правовой определенности. Определяя правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в целях предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяет свое действие на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (преамбула). Данный Федеральный закон определяет опасный производственный объект как предприятие или его цех, участок, площадку, а также иной производственный объект, на котором, в частности, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к данному Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества и взрывчатые вещества (пункт 1 статьи 2, подпункты «в», «г» приложения 1 к данному Федеральному закону). В свою очередь, статья 9 указанного Федерального закона, оспариваемая заявителем, предусматривает обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в частности устанавливает обязанность обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (абзац шестнадцатый пункта 1). 5 Таким образом, оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяет однозначно установить лицо, которое признается организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, что является определяющим как при регулировании порядка и условий соответствующей экономической деятельности, так и для установления признаков их нарушения, служащего лишь формальной предпосылкой юридической, в частности административной, ответственности, но не предопределяющего ее, поскольку для ее наступления необходимо наличие объективных и субъективных признаков конкретного состава административного правонарушения. При этом – с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности – судьи, а также другие органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, с целью исключить возможность необоснованного привлечения граждан (должностных лиц, юридических лиц) к административной ответственности обязаны выяснять и учитывать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие вины (статья 26.1 КоАП Российской Федерации). Следовательно, оспариваемая статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Оценка же правильности применения норм права к обстоятельствам конкретного дела и обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.