1. Приговором мирового судьи, измененным судом кассационной инстанции 15 мая 2014 года, гражданка Л.П.Старичихина признана виновной в совершении преступления. При этом в основу данного приговора были положены показания свидетелей М., П.В. и П.Д. В интересах заявительницы в 2016 году в органы внутренних дел направлено заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности в том числе в связи с предполагаемой дачей заведомо ложных показаний. По данному заявлению в 2016–2019 годах неоднократно (более 10 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 2 связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации, впоследствии отменявшиеся прокурором с направлением материала на дополнительную проверку. Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2019 года признано незаконным по решению районного суда от 22 апреля 2019 года с возложением на начальника органа дознания обязанности устранить допущенные нарушения. Вновь вынесенным постановлением от 1 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано по тому же основанию. В данной связи в интересах Л.П.Старичихиной в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации была подана жалоба о признании незаконным бездействия сотрудников правоохранительного органа и нарушении разумных сроков проверки сообщения о преступлении. Указанная жалоба оставлена без удовлетворения постановлением судьи районного суда от 18 августа 2020 года с разъяснением, что согласно представленным материалам проверка по сообщению о преступлении проведена в соответствии с требованиями статьи 144 УПК Российской Федерации в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке статьи 148 того же Кодекса; существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены должным образом и получили надлежащую оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; доводы же о нарушении требований разумности срока доследственной проверки не подлежат рассмотрению по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 15 октября 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», пункт 2 3 части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и часть первую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, как позволяющие органу дознания определять отсутствие признаков состава преступления во внесудебном порядке, лишая гражданина судебной защиты его прав и свобод, а также пункт 1 части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» того же Кодекса, поскольку данная норма позволяет судье единолично давать оценку доводам кассационной жалобы и отказать в рассмотрении дела в полном объеме, подменяя своим решением решение суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145). Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 24 УПК Российской Федерации, выбор которых обусловлен установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления 4 от 6 ноября 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старичихиной Любови Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.