1. Гражданин А.В.Спирин оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: положений статьи 81, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой); увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую 2 квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья); в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая); положений статьи 180, предусматривающих, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса (часть первая); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая); работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть третья); части первой статьи 394, в соответствии с которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 106 «Исполнение содержащегося в 3 исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, А.В.Спирину было отказано в удовлетворении его требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом судом было установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения заявителя по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сокращение численности штата работников организации действительно имело место; процедура увольнения работодателем была соблюдена. По мнению А.В.Спирина, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 37 (части 1, 3 и 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 75 (часть 5), поскольку ограничивают предмет судебного разбирательства по трудовому спору с участием работника, ранее восстановленного на работе на основании судебного решения и вновь уволенного в связи с сокращением численности работников организации, рассмотрением вопроса о соблюдении работодателем порядка увольнения и предоставления гарантий работнику, позволяя суду не исследовать вопрос о фактическом допуске такого работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, а также исключают право работника обратиться в суд с требованием о признании незаконным решения о проведении организационно-штатных мероприятий как принятого по дискриминационным основаниям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение части третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявителя. Что же касается оспариваемых положений части первой статьи 394 того же Кодекса и части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то представленными материалами не подтверждается, что применением данных норм, носящих гарантийный характер и определяющих порядок восстановления нарушенных увольнением трудовых прав работника при признании судом увольнения незаконным, созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявителя либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам рассмотрения конкретного дела, завершившегося признанием законности увольнения А.В.Спирина. Кроме того, указанные нормы в тождественном аспекте – в связи с обстоятельствами исполнения судебного постановления о восстановлении заявителя на работе – оспаривались А.В.Спириным в ранее поданной жалобе, в принятии которой к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации было отказано Определением от 30 октября 2025 года
2.2. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спирина Александра Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.