Постановление КС РФ № 782641-П/2024
Дата: 18.07.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», подпунктом 1 пункта 2 статьи 6111 и пунктом 5 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И.Анисимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено в части решение суда первой инстанции и частично удовлетворены исковые требования хозяйственного общества к ряду лиц, в том числе гражданину Н.И.Анисимову, о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы. 2 Н.И.Анисимов оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и пункта 5 статьи 6114 «Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают привлечение участника общества-должника к субсидиарной ответственности: без установления наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вины и без учета того, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой (деликтной) ответственности; по такому основанию, как заключение договора должником, повлекшим причинение вреда кредиторам, после выхода лица из состава участников общества-должника, притом что заключение договора не требовало одобрения собрания участников. Кроме того, Н.И.Анисимов просит признать не соответствующими статье 54 Конституции Российской Федерации статьи 4 «Действие гражданского законодательства во времени», 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации и часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют применительно к сделке, причинившей вред кредиторам должника, исчислять 3 срок исковой давности не с даты заключения или начала исполнения такой сделки, а с даты окончания ее исполнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.2. Статья 200 ГК Российской Федерации, определяя начало течения срока исковой давности, в частности предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок 5 исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2). Данные положения призваны обеспечить стабильность гражданского оборота и преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 июля 2023 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.