{
  "title": "Определение КС РФ № 790852-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "790852",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision790852.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, статьей 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1, статьями 9 и 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.Федорюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Апелляционным определением краевого суда изменен приговор, постановленный в отношении гражданина С.Ю.Федорюка, назначенное ему наказание постановлено считать условным, из-под стражи освободить. С.Ю.Федорюк, ссылаясь на незаконное, по его мнению, содержание под стражей, обратился в порядке гражданского судопроизводства с требованиями к Российской Федерации о возмещении утраченного заработка в связи с невозможностью в период содержания под стражей осуществлять 2 адвокатскую деятельность и о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении этих требований решениями районного и городского судов отказано, с чем согласились вышестоящие суды. Суды исходили из того, что судебная ошибка в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовала (факт незаконного применения меры пресечения не установлен), а также что истцом не представлены доказательства, подтверждающие утрату им заработка. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 53, 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», статью 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации, статьи 15 «Возмещение убытков», 151 «Компенсация морального вреда», 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 1 «Адвокатская деятельность», статьи 9 «Приобретение статуса адвоката» и 17 «Прекращение статуса адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемые нормы исключают возмещение вреда, причиненного осужденному в результате исправленной судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции в виде неправильного осуждения к реальному лишению свободы и тем самым обусловленного избранием меры пресечения в виде заключения под стражу."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие этого конституционного положения Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда), включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; определяет круг лиц, имеющих право на реабилитацию, основания возникновения данного права и итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых это право признается, а также закрепляет право на возмещение вреда в порядке, установленном его главой 18 «Реабилитация», любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (пункт 34 статьи 5 и части первая – третья статьи 133). Право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом – в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем – в постановлении; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134). Соответственно, уголовно- процессуальный закон прямо связывает право на реабилитацию с незаконным уголовным преследованием, с признанием такого права соответствующим процессуальным решением и применительно к конкретным участникам уголовного судопроизводства (подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, лица, к которым были применены принудительные меры медицинского характера) определяет различия в основаниях и порядке для реабилитации и для возмещения вреда, 4 причиненного незаконными мерами процессуального принуждения, к которым относится и мера пресечения в виде заключения под стражу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}