1. Общество с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» (далее также – ООО «Аксаковское подворье») оспаривает конституционность статей 117 «Восстановление процессуальных сроков», 179 «Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок», пункта 2 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», пункта 2 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» и пункта 1 статьи 3088 2 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ООО «Аксаковское подворье» на акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. При этом судом было отмечено, что ООО «Аксаковское подворье», ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» было удовлетворено, не подключилось к онлайн-заседанию суда (при наличии у суда технической возможности для этого). В разъяснении данного постановления арбитражного суда кассационной инстанции заявителю также было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «Аксаковское подворье» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба заявителя, поданная в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, возвращена ему в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда). По мнению ООО «Аксаковское подворье», оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: статьи 117, 179 и 2912 – поскольку позволяют арбитражному суду не признавать обращение участвующего в деле лица с заявлением о разъяснении судебного акта уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы; 3 пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 и пункт 1 статьи 3088 – так как предоставляют судье право не считать факт неподключения участника судебного процесса к онлайн-заседанию суда (при наличии для этого технической возможности) безусловным основанием для отмены судебного акта.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле пункта 1 статьи 3088 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
2.2. По смыслу положений статьи 2912 АПК Российской Федерации, находящихся в неразрывной связи с нормами статьи 117 данного Кодекса, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые судьей Верховного Суда Российской Федерации признаются уважительными. Эти законоположения не предполагают их произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан и организаций. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его 4 заместителю просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 2912 АПК Российской Федерации). Таким образом, статьи 117 и 2912 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте, как и статья 179 данного Кодекса, которая, в частности, устанавливает порядок разъяснения решения суда и не регламентирует процедуры восстановления пропущенного процессуального срока. Что касается пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, то часть 1 статьи 1532 данного Кодекса предоставляет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса право участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. При этом арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе системы веб-конференции (часть 5 статьи 158 того же Кодекса). Вопрос о необходимости отложения судебного заседания в таком случае разрешается арбитражным судом не произвольно, а на основании установленных им в конкретном деле фактических обстоятельств. Приведенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа арбитражного суда (в деле заявителя – суда кассационной инстанции) участвующему в деле лицу в реализации его права на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в отсутствие установленных на то законом оснований. Гарантией реализации данного процессуального права в конкретном деле выступает возможность обжалования постановления арбитражного суда кассационной инстанции в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и установленные частью 1 статьи 29111 АПК Российской Федерации основания для отмены или 5 изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства. В свете данного правового регулирования положения пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и – во взаимосвязи с иными предписаниями глав 34 и 35 этого же Кодекса – обеспечивающие исправление возможных судебных ошибок, конституционных прав заявителя в указанном им в жалобе аспекте также не нарушают, в том числе с учетом результатов проверки, проведенной по соответствующему заявлению ООО «Аксаковское подворье», согласно которым судебное заседание было проведено при отсутствии каких-либо технических неисправностей или иных обстоятельств, препятствовавших подключению к нему лиц, участвующих в деле. Оценка же правомерности выводов судов об отсутствии препятствий технического характера для участия заявителя в судебном заседании и оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 6 Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.