1. Приговором городского суда от 31 марта 2023 года гражданин В.А.Котляр признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору (совместно с гражданином Л.) мошенничества в крупном размере. Суд установил, что способом совершения хищения выступил обман, поскольку В.А.Котляр, будучи главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд, указал в нем заведомо ложные сведения об уклонении администрации муниципального образования от государственной регистрации права собственности на земельный участок, а глава администрации муниципального образования – Л. 2 подписал отзыв на это исковое заявление, умолчав об истинных фактах (в частности, о выкупе земельного участка по заниженной стоимости). Суд также учел постановление арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года (оставленное без изменения арбитражным судом округа и Верховным Судом Российской Федерации), которым признана ничтожность договора купли- продажи земельного участка, заключенного между В.А.Котляром и администрацией муниципального образования, в связи с чем применены последствия недействительности ничтожной сделки. Назначая наказание, суд отнес к смягчающим обстоятельствам добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в передаче земельного участка, образованного из похищенного имущества. Приговор оставлен без изменения вышестоящими судами. Кроме того, определением арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления В.А.Котляра о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи заявитель утверждает, что часть третья статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации противоречит статьям 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет привлекать собственника недвижимого имущества к уголовной ответственности без опровержения презумпции добросовестности его действий и без установления вступившим в законную силу приговором суда совершения преступления против правосудия, выразившегося в обмане арбитражного суда, возлагая на такого собственника уголовно-правовые последствия (наказание) за принятые в его отношении и не отмененные вышестоящими инстанциями судебные акты о возникновении и государственной регистрации его права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, заявитель просит признать пункт 2 (обозначенный в жалобе как часть 2) статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации не соответствующим статьям 18 и 52 3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он, по его мнению, позволяет правоприменителям признавать в качестве возмещения (компенсации) ущерба, причиненного преступлением, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котляра Виталия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.