1. Гражданка В.Н.Галеева оспаривает конституционность части третьей статьи 331 «Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства», пункта 4 части второй, части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации, части 5 статьи 161 «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства», части 4 статьи 180 «Содержание решения суда» и главы 35 «Производство в суде кассационной инстанции» КАС Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции В.Н.Галеевой отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа в восстановлении ее в числе обучающихся в образовательной организации высшего образования. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, оставил указанное решение без изменения. Суды кассационной инстанции, отклонив помимо прочего доводы кассационных жалоб о том, что дело должно было быть рассмотрено по правилам административного судопроизводства, оставили данные судебные постановления без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 10, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они: допускают возможность рассмотрения судами различных инстанций одного и того же дела по правилам разных видов судопроизводства (административного и гражданского); позволяют суду первой инстанции не указывать полностью в решении обстоятельств дела и доказательств, на которых основаны доводы административного истца, и не приводить норм права, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивов принятия решения, суду апелляционной инстанции – не в полном объеме отражать содержание апелляционной жалобы, искажая ее доводы, а также мотивы, по которым эти доводы отклоняются, а судам апелляционной и кассационной инстанций по своему выбору приводить мотивы отклонения доводов соответствующих жалоб. Кроме того, В.Н.Галеева просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях конкретизации конституционного права граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), а также конституционной гарантии на судебную защиту (статья 46, часть 1) федеральный законодатель ввел сходные по своему содержанию правовые нормы, согласно которым, если в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по делу суд установит, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, он вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам соответствующего судопроизводства (статья 331 ГПК Российской Федерации, статья 161 КАС Российской Федерации). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 31 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Данное регулирование направлено на обеспечение прав и свобод граждан и само по себе не нарушает баланса между правами и свободами участников судопроизводства и правомерными публичными интересами общества и государства в надлежащем отправлении правосудия. Устанавливая в оспариваемых положениях части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации и части 5 статьи 161 КАС Российской Федерации возможность в определенных случаях перехода к рассмотрению дела по правилам административного или гражданского судопроизводства, 4 федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированного статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации права на государственную, в том числе судебную, защиту, а, напротив, определил механизм, смягчающий последствия неправильного выбора истом вида судопроизводства. Следовательно, данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в аспекте, обозначенном в жалобе. Пункт 4 части второй, часть третья статьи 329 и часть вторая статьи 3901 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования к содержанию постановлений суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции, в том числе возлагающие на суд обязанность указывать краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а при оставлении апелляционной и кассационных жалоб без удовлетворения – мотивы, по которым доводы этих жалоб отклоняются, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, призваны обеспечить принятие законных и обоснованных судебных постановлений. Таким образом, названные положения, а равно и часть 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, предусматривающая требования к содержанию мотивировочной части решения суда, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Н.Галеевой, которая, как следует из жалобы, по сути выражает несогласие с процессуальным порядком рассмотрения заявленных ею требований, полнотой исследования судами доказательств по делу, а также соблюдением ими установленных правил судебного разбирательства (в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций) и принимаемыми по его результатам постановлениями. Между тем разрешение таких вопросов, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, 5 закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Глава же 35 КАС Российской Федерации определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в суде кассационной инстанции по правилам административного судопроизводства. Однако представленные документы свидетельствуют о том, что кассационные жалобы В.Н.Галеевой рассматривались по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в указанной части ее жалоба также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галеевой Виты Наилевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.