Постановление КС РФ № 764438-П/2024
Дата: 30.05.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее также – ПАО «Волгоградэнергосбыт», общество) оспаривает конституционность: части 4 статьи 15 «Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 71 «Оценка доказательств», пункта 2 части 4 статьи 170 «Содержание решения», пункта 12 части 2 (в жалобе ошибочно указан как «подпункт 12 части 3») статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пункта 12 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной 2 инстанции», пункта 1 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 9 «Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд», пункта 1, подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов», пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 6112 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве огороднического некоммерческого товарищества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (конкурсному кредитору) отказано в удовлетворении заявления о привлечении гражданина С. – бывшего руководителя должника (председателя правления) к субсидиарной ответственности, в частности в связи с неисполнением обязанностей по подаче заявления о признании должника банкротом и по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника. Суды, приняв во внимание специфику деятельности должника и отметив, что ее успешность зависит от своевременной оплаты коммунальных услуг гражданами, чьи долги фактически составляют включенную в реестр задолженность перед кредиторами, не установили вины ответчика в наступлении неблагоприятных для товарищества экономических последствий, намеренного сокрытия им сведений об имущественном положении должника от кредиторов и сочли недоказанным довод общества о наличии признаков банкротства на дату, с которой оно связывало наступление обязанности бывшего руководителя по подаче заявления должника. Относительно доводов о несоблюдении бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника суды пришли к выводам о недоказанности связи между отсутствием данной документации и 3 затруднениями при формирования конкурсной массы, приняв также во внимание, что неисполнение указанной обязанности было обусловлено физическим состоянием ответчика, который имеет тяжелое заболевание, самостоятельно не передвигается, нуждается в посторонней помощи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45 и 46, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они позволяют судам принимать немотивированные и необоснованные судебные акты, не рассматривать по существу доводов лиц, участвующих в деле, и не давать им правовой оценки, не отражать в судебных актах мотивов, по которым эти доводы отвергнуты, уклоняться от оценки представленных стороной спора доказательств, принимать недопустимые доказательства, трактовать нормы права таким образом, который полностью исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение подпунктов 1 и 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 12 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с участием заявителя. При этом само по себе упоминание судами подпункта 4 пункта 2 указанной статьи при цитировании акта судебной практики – по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции (Постановление от 29 мая 2018 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.