Определение КС РФ № 789845-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антонова Антона Викторовича, Милюковой Татьяны Олеговны и Титниковой Марины Александровны на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.Антонова, Т.О.Милюковой и М.А.Титниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане А.В.Антонов, Т.О.Милюкова и М.А.Титникова оспаривают конституционность части второй статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», пункта 3 части второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления», пункта 2 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», статей 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя 2 Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания» и пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Антонову, Т.О.Милюковой, М.А.Титниковой и другому истцу, в том числе со ссылкой на пропуск исковой давности, отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о применении последствий недействительности решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоба, поданная заявителями в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации, была им возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 46, поскольку они: позволяют суду первой инстанции отказать ответчику в признании иска по формальным основаниям и самостоятельно определить по делу ответчиков, требований к которым истцы не предъявляли, а суду кассационной инстанции – не излагать в принимаемом им определении доводы кассационной жалобы и мотивы, по которым эти доводы отвергнуты; не предусматривают обязательной отмены судебного постановления в случае необоснованного лишения лиц, участвующих в деле, возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; обязывают приложить документ об уплате государственной пошлины к жалобе Председателю Верховного Суда 3 Российской Федерации, его заместителю, направляемой в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации; допускают возможность применения последствий истечения срока исковой давности (на основании заявления некоторых ответчиков) при оспаривании решения общего собрания членов товарищества, которым было осуществлено распоряжение коллективной собственностью участников этого товарищества.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антонова Антона Викторовича, Милюковой Татьяны Олеговны и Титниковой Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.