1.1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 7 декабря 2020 года согласился заместитель Председателя этого суда, гражданину И.Н.Санфирову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту принуждения к даче показаний.
1.2. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 16 октября 2020 года согласился заместитель Председателя этого 2 суда, И.Н.Санфирову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога и фальсификации доказательств. В этой связи заявитель оспаривает соответствие статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», утверждая, что ее положения нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду при рассмотрении жалобы, поданной на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, отказаться от проверки соответствия изложенных в постановлении следователя выводов конкретным фактическим данным, установленным материалами проверки, ссылаясь на невозможность предрешать вопросы, которые могут стать предметом разбирательства по уголовному делу; статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций руководствоваться правовыми позициями, изложенными в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о 3 преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения от 13 мая 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Санфирова Игоря Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.