1. Гражданка Е.С.Гуленкова оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 214 КАС Российской Федерации, согласно которому суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Как следует из представленных материалов, группа лиц (в том числе Е.С.Гуленкова) обратилась в суд общей юрисдикции с коллективным административным исковым заявлением о признании недействующим Закона 2 Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года № 444-59 «О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территорий в Санкт-Петербурге», которым, среди прочего, Закон Санкт- Петербурга от 28 октября 2009 года № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» был дополнен статьями 143–145. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года, производство по административному делу со ссылкой на часть 4 статьи 2, пункт 3 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 194, а также пункт 1 части 2 статьи 214 КАС Российской Федерации было прекращено. Суды указали на то, что, поскольку действие статей 143–145 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» было приостановлено (Закон Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года № 547-88), не применявшиеся к административным истцам оспариваемые ими положения закона субъекта Российской Федерации не затрагивают их прав и законных интересов, в то время как судебному контролю подлежат нормативные правовые акты, которые несмотря на их отмену (приостановление) нарушают права и законные интересы административных истцов, и такое нарушение не устранено иным образом. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года судебные акты нижестоящих судов были отменены на том основании, что административные истцы, будучи субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, имели право на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании его недействующим, а приостановление действия этого нормативного правового акта не свидетельствует об утрате им юридической силы и о наличии оснований для прекращения производства по соответствующему административному делу. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, сославшись, в частности, на пункт 25 постановления 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», названное кассационное определение отменила и оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (кассационное определение от 25 октября 2023 года). При этом довод кассационного суда общей юрисдикции о том, что прекращение производства по административному делу будет препятствовать повторному обращению в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года № 444-59, был признан противоречащим пункту 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации. По мнению Е.С.Гуленковой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам прекращать производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если после принятия к рассмотрению административного искового заявления о признании этого акта недействующим его действие было приостановлено.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуленковой Екатерины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.