1. Гражданка И.Б.Левина оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, согласно которому доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; части шестой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что права и обязанности работодателя в трудовых 2 отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами; а также пункта 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; части пятой статьи 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительнице, работавшей в государственном бюджетном учреждении здравоохранения и уволенной по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом суд пришел к выводу, что решение об увольнении И.Б.Левиной было принято главным врачом данного учреждения как единоличным исполнительным органом юридического лица, обладающим 3 соответствующими полномочиями; реализация же принятого работодателем решения посредством издания и подписания приказов о расторжении трудовых договоров представителем работодателя, действующим на основании доверенности, не противоречит действующему законодательству. По мнению И.Б.Левиной, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 75 (часть 5), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации и часть шестая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют руководителю государственного учреждения произвольно передавать полномочия в части расторжения трудовых договоров, привлечения к дисциплинарной ответственности, подписания приказов об увольнении другому работнику; пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет увольнять работника за совершение одного дисциплинарного проступка и расторгать с ним как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор о работе по совместительству, притом что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ранее примененное к работнику дисциплинарное взыскание оспаривалось им в суде и судебное решение не вступило в законную силу; часть пятая статьи 67 ГПК Российской Федерации позволяет суду оценивать письменные доказательства представителя работодателя как исходящие от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть шестая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющая органам управления юридического лица передать права и обязанности работодателя в трудовых отношениях иным лицам в установленном в этой норме порядке, направлена на реализацию права 4 работодателя на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Данная норма соотносится с другими положениями этого Кодекса, предусматривающими возможность наделения работодателем представительскими полномочиями иных лиц (часть третья статьи 16, абзац пятый части первой статьи 57, часть вторая статьи 67 и др.). Предоставление работодателем как субъектом, наделенным полномочиями по организации труда и управлению персоналом, конкретному лицу права в том числе на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками призвано обеспечить определенность правового положения сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников. Не нарушает эти права и пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, который, определяя доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, содержит лишь норму-дефиницию.
2.2. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом данным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших 5 основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела. Таким образом, оспариваемое положение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливающее порядок увольнения работника, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников.
2.3. Что касается части пятой статьи 67 ГПК Российской Федерации, обязывающей суд при оценке письменных доказательств убедиться в том, что они исходят от уполномоченного на их представление органа, подписаны управомоченным лицом и содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, то она закрепляет дополнительную процессуальную гарантию вынесения обоснованного судебного решения и способствует реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права И.Б.Левиной. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности расторжения трудовых договоров с заявительницей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиной Инны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.