1. Гражданин В.А.Квасов оспаривает конституционность пунктов 1–3 статьи 3 «Задачи административного судопроизводства», части 1 статьи 4 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением», частей 1–4 статьи 5 «Административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность, административная процессуальная правосубъектность», пунктов 1 и 7 статьи 6 «Принципы административного судопроизводства», части 1 статьи 55 «Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде», частей 1 и 9 статьи 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим», части 1 статьи 310 2 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», части 3 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке», пункта 7 части 2 статьи 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации. В жалобе также оспаривается конституционность части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи Московского областного суда от 10 августа 2022 года возвращено административное исковое заявление В.А.Квасова об оспаривании Закона Московской области от 7 июня 2022 года № 85/2022-ОЗ «О внесении изменения в Закон Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы о наличии у него высшего юридического образования или наличия у него представителя, имеющего высшее юридическое образование. Решением Московского областного суда от 2 февраля 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.А.Квасова о признании недействующим указанного Закона Московской области. Также решением Подольского городского суда Московской области, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявителя к начальнику Подольского территориального органа Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным решения в части отказа в проведении проверки по соблюдению законодательства при оказании услуг по перевозке пассажиров в Московской области. 3 По мнению заявителя, пункты 1–3 статьи 3, часть 1 статьи 4, части 1–4 статьи 5, пункты 1 и 7 статьи 6, часть 1 статьи 55, части 1 и 9 статьи 208 КАС Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19, 45–47, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 и 123, в той мере, в какой лишают граждан, не имеющих высшего юридического образования и (или) представителя с таким образованием, доступа к судебной защите. Что касается части 1 статьи 310, части 3 статьи 311, части 3 статьи 328 и пункта 7 части 2 статьи 330 КАС Российской Федерации, а также части третьей статьи 329, части четвертой статьи 330, части четвертой статьи 3797 и части второй статьи 3901 ГПК Российской Федерации, то, по мнению заявителя, они не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 45, 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предполагают безусловную отмену судебных актов, когда в них отсутствуют мотивы, по которым доводы апелляционных и кассационных жалоб отклоняются.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Василия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.