Постановление КС РФ № 639418-П/2022
Дата: 29.09.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Инны Петровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П.Лысенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года кассационная жалоба гражданки И.П.Лысенко об оспаривании вынесенного в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебного решения и оставившего его без изменения апелляционного постановления возвращена без рассмотрения, поскольку к обращению вопреки требованию части пятой статьи 4014 данного Кодекса не прилагалась заверенная копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что воспрепятствовало принятию жалобы Верховным Судом Российской Федерации к своему производству. При этом разъяснено, что после 2 устранения названного недостатка обращение может быть вновь направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Последующее обращение заявительницы о несогласии с указанным ответом возвращено без рассмотрения аналогичным образом письмом другого судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2022 года. В этой связи И.П.Лысенко просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 21, 22, 29 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как позволяющую, по ее мнению, суду отказывать в удовлетворении жалобы заявителя на действия следователя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции, без указания норм закона, которые дают основания сотруднику полиции для нарушения и ограничения конституционных прав и свобод гражданина, а также без изучения причин непроведения следователем проверки на предмет наличия в действиях такого должностного лица признаков состава преступления в случае инициирования им и участия в незаконной принудительной госпитализации заявителя в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях; часть вторую статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно- процессуального закона», поскольку она, как указывает И.П.Лысенко, не относит к числу оснований для отмены в любом случае решения суда первой инстанции, принятого в порядке статьи 125 данного Кодекса, отсутствие в нем требований заявителя об устранении допущенных нарушений в том виде, в каком они содержатся в жалобе, а также отсутствие в обжалуемом решении сведений о рассмотрении судом заявленных требований; часть пятую статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» и пункт 1 части первой статьи 4015 «Возвращение 3 кассационных жалобы, представления без рассмотрения», поскольку данные нормы, по утверждению И.П.Лысенко, позволяют судьям суда кассационной инстанции произвольно и вместо самого заявителя определять перечень документов, которые должны подтверждать доводы поданной жалобы, а также лишают гражданина права оспорить связанные с этим незаконные действия судьи по возвращению поданной кассационной жалобы без рассмотрения; часть первую и пункт 3 части третьей статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» в той мере, в какой данные нормы в своей взаимосвязи, со слов заявительницы, препятствуют пересмотру и отмене неправосудных судебных решений, вынесенных в противоречие со сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации правовыми позициями, без привлечения к уголовной ответственности судей судов общей юрисдикции, что, в свою очередь, неосуществимо без отмены вынесенных этими судьями решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 4015 УПК Российской Федерации – являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок, – в пункте 1 части первой предусматривает, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если они не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 4014 данного Кодекса. В свою очередь, часть пятая статьи 4014 данного Кодекса устанавливает, что к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по конкретному уголовному делу, а в необходимых случаях – копии иных 4 документов, подтверждающих доводы кассационных жалобы, представления. По смыслу предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие требования к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), мотивировка судебных решений во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных и достоверных фактов и обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, что предполагает и необходимость представления копий соответствующих документов, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года

2.2. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на 5 нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Инны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.