1. Гражданин В.А.Дорохин в процессе рассмотрения поданного им заявления о преступлении обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на отказ в назначении патентно-технической экспертизы. Постановлением судьи районного суда ему было отказано в принятии ее к производству ввиду отсутствия предмета обжалования. Судья исходил из того, что заявитель выражал несогласие с ответом, направленным ему в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который не является предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. 2 Правомерность указанного решения подтверждена судами вышестоящих инстанций. При этом судами отмечено, что В.А.Дорохин оспаривал действия лица, проводившего доследственную проверку его заявления, связанные с производством конкретных следственных и процессуальных действий; он был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В этой связи В.А.Дорохин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» в той мере, в какой она допускает рассмотрение жалобы потерпевшего судьей единолично без его извещения и проведения судебного заседания, а также позволяет суду отказывать в приеме жалобы на отказ следственного органа в рассмотрении ходатайства заявителя в ходе проверки сообщения о преступлении; часть вторую статьи 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства», как допускающую рассмотрение следственным органом поданного в процессе рассмотрения сообщения о преступлении ходатайства по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.