1. Товарищество собственников недвижимости «Садоводство «Оптимист» (далее также – Товарищество) оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 112, закрепляющего, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе 2 образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами; пункта 10 статьи 3915, предусматривающего, в частности, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка в качестве условия его предоставления в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления (подпункт 3). Заявитель также усматривает нарушение своих конституционных прав частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления принял в 2018 году постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю в безвозмездное пользование, которое в 2019 году было дополнено пунктом 3.3 об обязанности Товарищества обеспечить внесение изменений в правила землепользования и застройки в части отнесения этого участка к территориальной зоне «для ведения садоводства» (территория, в границах которой расположен данный участок, не была включена в указанные правила, он подлежит образованию из земельного участка с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное производство», 3 предоставленного для коллективного огородничества на основании договора аренды). Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании этого пункта недействительным. Суды пришли к выводам, что заявленная цель использования выделяемого земельного участка не соответствует виду разрешенного использования исходного участка; на садовых участках, в отличие от огородных, возможно возведение объектов недвижимости, предельные параметры которых определяются градостроительными регламентами (являющимися частью правил землепользования и застройки). Кроме того, было отмечено, что истцом пропущен трехмесячный срок давности по заявленному требованию, при этом каких-либо требований, связанных с другими действиями или бездействием ответчика, им не предъявлялось, а также что истек двухгодичный срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, установленный пунктом 14 статьи 3915 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению Товарищества, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 36 и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они возлагают обязанность по изменению правил землепользования и застройки не на уполномоченные публичные органы, а на лиц, обращающихся за предоставлением земельного участка, не допускают изменения вида разрешенного использования земельного участка, образуемого за счет фонда перераспределения земель, предназначенного в том числе для ведения садоводства, не позволяют обжаловать действия органов местного самоуправления, выразившиеся в возложении определенных обязанностей на граждан и юридических лиц, в течение всего срока существования таких обязанностей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: вопрос о причинах пропуска процессуального срока и о его восстановлении решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения. Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, в том числе в системной связи со статьей 117 того же Кодекса, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Садоводство «Оптимист», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.