1. Постановлением районного суда от 9 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина С.И.Проскурякова о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении по его заявлению уголовного дела (в связи с имевшим место, по утверждению заявителя, фактом завладения незаконным способом принадлежащей ему доли в уставном капитале юридического лица, при регистрации которого, со слов С.И.Проскурякова, 2 были указаны недостоверные данные его паспорта, а потому такая регистрация должна считаться незаконной). Правомерность данного судебного решения подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями. В частности, как разъяснил судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июля 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции по результатам доследственной проверки, проведенной в полном объеме с соблюдением норм закона и с выяснением всех значимых обстоятельств. С указанным постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 27 октября 2021 года). В данной связи С.И.Проскуряков просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 39 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть третью статьи 29 «Полномочия суда», статьи 123 «Право обжалования», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации, а также пункт 44 статьи 9 «Порядок представления документов при государственной регистрации» и подпункт «ч» пункта 1 статьи 23 «Отказ в государственной регистрации» Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют правоприменителям произвольно толковать их содержание и игнорировать закрепленные в них требования. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения от 13 мая 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.