1. Гражданка О.Л.Сафина оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 1 статьи 335 «Залогодатель» ГК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2019 года, частично удовлетворены исковые требования юридического лица (банка) к О.Л.Сафиной (в судебных постановлениях указывается прежняя фамилия заявительницы – Тен) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования О.Л.Сафиной о признании договора залога незаключенным и отсутствующим обременения в виде залога, прекращении договора поручительства также были удовлетворены судом частично. Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2020 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, О.Л.Сафиной было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда от 12 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым она относила Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока 4 обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции). Как следует из представленных материалов, последнее судебное постановление, принятое при рассмотрении дела с участием заявительницы по существу, – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, принято 12 марта 2019 года, тогда как с первичной жалобой в
2.2. Статья 392 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативного акта, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сафиной Ольги Лифоновны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.