1. Гражданин В.А.Бенимецкий оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации, а также части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и части второй статьи 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Апелляционным определением от 24 июля 2020 года удовлетворены требования прокурора к ряду граждан (включая гражданку М., чьим правопреемником позднее стал В.А.Бенимецкий), юридическому лицу и 2 органу местного самоуправления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании впоследствии сформированных из него земельных участков из чужого владения. Определениями судей кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года и от 23 марта 2021 года, последнее из которых было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам данного суда от 25 мая 2021 года, отказано в восстановлении пропущенного срока подачи В.А.Бенимецким кассационной жалобы на апелляционное определение от 24 июля 2020 года, жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 года заявитель был уведомлен о том, что законность определения суда апелляционной инстанции от 24 июля 2020 года и определения судьи кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года не может быть проверена по его просьбе в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку его кассационные жалобы на них не рассматривались кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года В.А.Бенимецкому отказано в передаче кассационной жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года и от 25 мая 2021 года, посвященные вопросу о восстановлении пропущенного срока, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 35 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации позволяет истребовать земельный участок от лица, полагавшегося при приобретении этого недвижимого имущества на сведения Единого государственного реестра недвижимости, не свидетельствующие о несоответствии категории земель и 3 вида разрешенного использования земельного участка его целевому назначению, установленному документами территориального планирования и территориального зонирования, принятыми органом местного самоуправления; возлагает на приобретателя такого земельного участка обязанность выяснения обстоятельств ранее совершавшихся с ним юридических действий, в том числе проверки соблюдения законодательства при первоначальном предоставлении органом публичной власти этого земельного участка; часть шестая статьи 112 и часть вторая статьи 3761 ГПК Российской Федерации позволяют отказывать лицу, не привлеченному к участию в деле, о правах и обязанностях которого вынесено судебное постановление, в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на основе недоказанности им своей неосведомленности о вынесении обжалуемого судебного постановления и непринятия им мер по самостоятельному выявлению судебных споров в отношении его имущества; позволяют рассматривать факт публикации в неофициальных средствах массовой информации сведений о судебных спорах, связанных с имуществом названного лица, в качестве основания для вывода об осведомленности такого лица о вынесении обжалуемого судебного постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с положениями статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела и если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются указанные средства, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает 4 внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба заявителя на апелляционное определение от 24 июля 2020 года, подтверждающее применение оспариваемого пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, не рассматривалась по существу в кассационном суде общей юрисдикции, что, в свою очередь, обусловило возвращение кассационной жалобы, поданной заявителем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, В.А.Бенимецким не реализован механизм кассационного обжалования апелляционного определения от 24 июля 2020 года ни в кассационном суде общей юрисдикции, ни в Верховном Суде Российской Федерации, решением которого исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел. Кроме того, с момента вынесения апелляционного определения от 24 июля 2020 года, подтверждающего применение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации для разрешения вопроса о правах и обязанностях правопредшественника В.А.Бенимецкого, до дня подачи заявителем 5 первоначальной жалобы в
2.2. Оспариваемые положения части шестой статьи 112 и части второй статьи 3761 ГПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, возможность восстановления процессуального срока подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. При этом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических 6 обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бенимецкого Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.