1. Гражданка М.Б.Мельникова оспаривает конституционность следующих норм: части четвертой статьи 390 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело; подпункта «з» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской 2 Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен, в частности, по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности); за прокурорским работником сохраняется место работы (должность) в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода. Как следует из представленных материалов, М.Б.Мельникова проходила службу в органах прокуратуры Алтайского края с 2002 года. В сентябре 2022 года М.Б.Мельникова была уволена со службы по основанию, предусмотренному подпунктом «з» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Не согласившись с увольнением, заявительница обратилась в суд с иском, в котором, в частности, просила о восстановлении на службе, однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Суды пришли к выводу, что факт отсутствия М.Б.Мельниковой на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью подтвержден, а имевшие место перерывы были обусловлены выходными и праздничными днями, а также отпуском, то есть временем, когда заявительница не обязана была осуществлять свои служебные обязанности. По мнению М.Б.Мельниковой, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15, 19, 37 (части 3 и 5), 41 (часть 1), 46 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: подпункт «з» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» позволяет руководителям органов прокуратуры 3 произвольно принимать решение об увольнении прокурорского работника, суммируя периоды его временной нетрудоспособности с иными периодами отсутствия работника на службе, в том числе с выходными днями и временем отпуска; часть четвертая статьи 390 ГПК Российской Федерации при новом рассмотрении дела заявительницы позволила суду апелляционной инстанции не исполнять указания о толковании и применении нормы материального права, данные судом кассационной инстанции при отмене первоначально вынесенных судебных постановлений. Кроме того, заявительница просит
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4). 4 В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах и организациях прокуратуры, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в единой федеральной централизованной системе органов, реализующих полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по выполнению иных функций. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и организациях прокуратуры, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Выполнение прокуратурой функций, определенных статьей 129 Конституции Российской Федерации, обеспечивается не только наличием у прокурорских работников высокого профессионализма, гарантирующего достижение стоящих перед ними задач: граждане, поступающие на службу в прокуратуру Российской Федерации, должны обладать необходимыми моральными качествами, быть способными по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности (пункт 1 статьи 401 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Подпункт «з» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» позволяет прекратить с нетрудоспособным прокурорским работником служебные отношения, что является одним из служебных ограничений, обусловленных характером деятельности органов прокуратуры Российской Федерации. При этом увольнение прокурорского работника на основании оспариваемого положения не может осуществляться 5 произвольно и предполагает необходимость учета состояния его здоровья, продолжительности нетрудоспособности, клинического и трудового прогноза (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года
2.2. Часть четвертая статьи 390 ГПК Российской Федерации, прямо обязывающая суд учитывать указания вышестоящего суда о толковании закона при новом рассмотрении дела, в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить исправление допущенных при вынесении проверяемого судебного постановления нарушений норм права и не предполагает возможности ее произвольного применения. Гарантией соблюдения указаний суда кассационной инстанции выступает возможность подачи кассационной жалобы с изложением соответствующих доводов на принятые по результатам нового рассмотрения дела постановления судов, в том числе апелляционной инстанции (статьи 376 и 3902 ГПК Российской Федерации). Следовательно, оспариваемое положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющее своей целью принятие законного и обоснованного судебного постановления при новом рассмотрении гражданского дела, конституционных прав заявительницы также не нарушает. Оценка же обоснованности увольнения М.Б.Мельниковой с учетом фактических обстоятельств, а также вынесенных по ее делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 6
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Маргариты Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.