1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб в защиту интересов гражданина В.М.Кожемяко на вынесенные в его отношении судебные решения, согласно которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части второй статьи 172 «Незаконная банковская деятельность» и частью второй статьи 187 «Неправомерный оборот средств платежей» УК Российская Федерация, т.е. за осуществление в составе организованной группы незаконной банковской деятельности 2 (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а также за изготовление в целях использования поддельных распоряжений (поручений) о переводе денежных средств в составе организованной группы. При этом доводы стороны защиты о допущенных нарушениях отклонены с разъяснением, в частности, о том, что постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона – в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений; на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал заявителя виновным в совершении инкриминированных преступлений в составе организованной группы; размер дохода, извлеченного осужденным, установлен судом на основе выводов проведенных по делу бухгалтерских экспертиз; поскольку заявителем совершено длящееся преступление в период с 1 января 2015 года по 17 апреля 2019 года, постольку квалификация его действий по части второй статьи 187 УК Российской Федерации в редакции уголовного закона, вступившего в силу 19 июня 2015 года, является правомерной. В этой связи В.М.Кожемяко – утверждая в числе прочего, что в приговоре отсутствуют сведения как о клиентах-заказчиках с указанием их счетов и реквизитов транзакций, так и о месте совершения преступления, что судом не исследовались электронные платежные поручения, которые не могли быть подделаны, а также что содеянное им произвольно и неправомерно квалифицировано в качестве преступлений, совершенных в том числе в составе организованной группы, – просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовного кодекса Российской Федерации: 3 статью 172, как позволяющую в том числе во взаимосвязи с частью третьей статьи 35 того же Кодекса произвольно привлекать лицо к уголовной ответственности посредством вменения непредусмотренного законодательством признака «транзит денежных средств» в случае, когда это лицо не совершало предусмотренного данной нормой деяния и не являлось членом организованной группы, тем более до того, как таковая была признана окончательно сформировавшейся; статью 187, поскольку данная норма позволяет произвольно привлекать к уголовной ответственности за деяние, которое на момент его совершения не было криминализировано, а также за подделку электронных средств, понятие которых законодательно не урегулировано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 172 УК Российской Федерации, являясь бланкетной нормой, в части первой предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, а в части второй усиливает ответственность за то же деяние, совершенное организованной группой и (или) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (пункты «а», «б»). В свою очередь, вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы федеральными законами от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и от 10 июля 2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. К таковым относится и письмо Банка России от 31 декабря 2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций 4 к отдельным операциям клиентов», в котором, в частности, раскрываются признаки транзитных операций, возможными действительными целями которых могут являться противозаконные. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожемяко Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.