Постановление КС РФ № 646831-П/2022
Дата: 10.11.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюева Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина С.В.Клюева,

1. Гражданин С.В.Клюев 2 августа 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина К. за совершение в отношении него преступления, предусмотренного частью первой статьи 1281 «Клевета» УК Российской Федерации. В заявлении утверждалось, что К., давая показания в качестве свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу по иску С.В.Клюева к бывшей супруге об определении места жительства их несовершеннолетних детей, распространил 2 в отношении С.В.Клюева заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же района) от 15 мая 2020 года в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя – С.В.Клюева уголовное дело в отношении К. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления). Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики отказал в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и оставил данное решение без изменения (апелляционное постановление от 9 июля 2020 года). При этом суды отметили, что представленные С.В.Клюевым документы не подтверждают уважительности причины его неявки в судебное заседание суда первой инстанции. С названными решениями согласилась судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 4 мая 2021 года). Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление от 9 августа 2021 года). Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года, требования К., предъявленные к С.В.Клюеву, удовлетворены частично: в счет возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования, с ответчика взыскано соответственно 45 000 руб. и 20 000 руб. При этом суд установил факт злоупотребления С.В.Клюевым своими правами. 3 Заявитель просит признать не соответствующими статьям 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть третью статьи 249 «Участие потерпевшего», пункт 2 части первой статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» УПК Российской Федерации, поскольку они во взаимосвязи со статьей 6 «Назначение уголовного судопроизводства», частью второй статьи 20 «Виды уголовного преследования», статьей 22 «Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании», пунктом 2 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», частью третьей статьи 246 «Участие обвинителя», статьей 256 «Порядок вынесения определения, постановления» и частью четвертой статьи 321 «Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании» этого же Кодекса позволяют судам первой инстанции прекращать уголовные дела частного обвинения за отсутствием состава преступления в действиях подсудимых в случаях однократного опоздания или неявки частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, без предварительного выяснения судами причин отсутствия частного обвинителя (потерпевшего) в судебном заседании. С.В.Клюев указывает в жалобе, что в случае неявки частного обвинителя суды не учитывают его предыдущего и последующего процессуального поведения, активного использования им процессуальных прав, подтверждающих его волеизъявление на дальнейшее поддержание обвинения; при отсутствии информации о причинах неявки презюмируют эти причины неуважительными. Кроме того, заявитель отмечает, что прекращение дела в связи с неявкой частного обвинителя ставит его в худшее положение по сравнению с государственным обвинителем, чья неявка не влечет подобных последствий, и с истцом в гражданском судопроизводстве, который имеет гораздо больше возможностей для защиты своих прав в связи с неявкой. 4

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюева Станислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.