{
  "title": "Определение КС РФ № 766392-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "766392",
  "year": 2024,
  "date": "30.05.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision766392.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокудина Василия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 163 и статьей 1741 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 42 и пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также частями первой – четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Прокудина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.А.Прокудин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 163 «Нотариальное удостоверение сделки» и статьи 1741 «Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено» ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 42 «Содержание брачного договора» и пункта 2 статьи 44 «Признание брачного договора недействительным» Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2 10 «Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также частей первой – четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований В.А.Прокудина, направленных, среди прочего, на признание брачного договора, заключенного им с гражданкой П., недействительным и применение последствий недействительности сделки. Суды сослались на отсутствие доказательств того, что условия брачного договора ставят В.А.Прокудина в крайне неблагоприятное положение, и отметили, что брачный договор не прекращает обязанности П. оформить жилое помещение в долевую собственность (часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей») и не препятствует исполнению этой обязанности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, вопреки утверждению В.А.Прокудина, нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не влечет недействительности сделки и что соответствующие меры уже отменены. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 38 (части 1 и 2) и 120 3 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не закрепляют критериев определения, ставят ли супруга условия брачного договора в крайне неблагоприятное положение, и оставляют решение этого вопроса на усмотрение суда. Кроме того, В.А.Прокудин указывает, что данные нормы не позволяют признать брачный договор недействительным в связи с тем, что детям не выделены доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также в случае, если нотариус при его удостоверении не проверил законность сделки в части наличия зарегистрированных прав на недвижимое имущество, которым стороны распоряжаются в брачном договоре. Противоречие же оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в жалобе связывается с тем, что они допускают произвольную оценку доказательств судами и позволяют отказываться от оценки доказательств и доводов одной из сторон."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокудина Василия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}