1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в интересах осужденного гражданина О.В.Полюшкина на приговор районного суда и апелляционное определение областного суда. При этом судья отверг доводы жалобы о том, что защитники подлежали отводу ввиду оказания юридической помощи лицам, интересы которых противоречат интересам защищаемого ими О.В.Полюшкина. 2 В этой связи О.В.Полюшкин утверждает, что часть шестая статьи 49 «Защитник» и пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку данные нормы, по выраженному в его деле мнению судов, позволяют участвовать в производстве по уголовному делу защитнику, подлежащему отводу, ввиду оказания юридической помощи другому лицу (пусть и по другому уголовному делу), интересы которого явно противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. По мнению заявителя, часть пятая статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и часть первая статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 125 (часть 6), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как не могут обеспечить беспристрастность Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителей в случае повторного рассмотрения ими кассационных жалоб заявителей по тому же уголовному делу, но по новым доводам, которые ранее не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, т.е. допускают, вопреки требованиям статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» этого Кодекса, повторное участие судьи в рассмотрении дела. Также данные нормы, наделяя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей лишь правом не согласиться с постановлением судьи этого суда, исключают его обязанность руководствоваться Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом, порождая произвольный порядок в уголовном судопроизводстве. По утверждению О.В.Полюшкина, часть пятая 3 статьи 40110 УПК Российской Федерации фактически не регламентирует порядок проведения проверки доводов жалобы Председателем Верховного Суда Российской Федерации (его заместителем), допускает отказ в удовлетворении жалобы письмом – сообщением без соблюдения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации об обязательном обосновании и мотивировании процессуальных решений. О.В.Полюшкин также просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 1 части второй и часть пятую статьи 40110, пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, т.к. данные нормы позволяют судье суда кассационной инстанции мотивировать решение, не учитывая приведенные в кассационной жалобе веские и бесспорные основания для пересмотра судебных решений, подтверждаемые судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, без истребования и проверки материалов уголовного дела, а заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации – оставлять без отражения и оценки доводы поданной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу). Особенности данных процедур применительно к 4 отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами. Часть пятая статьи 40110 УПК Российской Федерации закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полюшкина Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.