{
  "title": "Постановление КС РФ № 638605-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "638605",
  "year": 2022,
  "date": "29.09.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision638605.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пака Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Пака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.В.Пак, в отношении которого вынесено постановление следователя о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, обратился в суд в порядке статьи 135 УПК Российской Федерации с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, указав, что в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также им понесены расходы на оплату услуг адвоката. Постановлением районного суда от 20 января 2021 года заявление В.В.Пака 2 удовлетворено в полном объеме, ему возмещен имущественный вред, причиненный привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 314 926 рублей 76 копеек. Апелляционным постановлением краевого суда от 25 марта 2021 года указанное решение изменено, постановлено взыскать в пользу В.В.Пака 2 028 695 рублей 73 копейки. Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, заявитель обжаловал его в кассационном порядке. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы В.В.Пака на апелляционное постановление. При этом отмечено, что суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оплата труда адвоката в рамках осуществления соглашения об оказании юридической помощи не может производиться дополнительно в рамках иных предусмотренных законом процедур и что, уменьшая размер подлежащей взысканию в пользу В.В.Пака суммы, назначенной к выплате за оказание юридических услуг при рассмотрении вопроса о реабилитации, судом первой инстанции не были учтены сложность дела и объем выполненной работы, а также не было проверено соответствие стоимости оплаченных услуг тарифам, установленным Адвокатской палатой Хабаровского края. В этой связи заявитель просит признать пункты 4 и 5 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, оспариваемые нормы в силу своей неопределенности позволяют суду: отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных адвокату за оказание предусмотренных договором отдельных юридических услуг, в том числе за представление интересов реабилитированного в суде при обжаловании действий (бездействия) и решений следователя, прокурора за каждый день участия (при наличии в договоре условия о помесячной оплате); 3 уменьшать размер сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4), и иных расходов (пункт 5). Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пака Вячеслава Владимировича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}