Постановление КС РФ № 638605-П/2022
Дата: 29.09.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пака Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Пака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.В.Пак, в отношении которого вынесено постановление следователя о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, обратился в суд в порядке статьи 135 УПК Российской Федерации с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, указав, что в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также им понесены расходы на оплату услуг адвоката. Постановлением районного суда от 20 января 2021 года заявление В.В.Пака 2 удовлетворено в полном объеме, ему возмещен имущественный вред, причиненный привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 314 926 рублей 76 копеек. Апелляционным постановлением краевого суда от 25 марта 2021 года указанное решение изменено, постановлено взыскать в пользу В.В.Пака 2 028 695 рублей 73 копейки. Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, заявитель обжаловал его в кассационном порядке. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы В.В.Пака на апелляционное постановление. При этом отмечено, что суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оплата труда адвоката в рамках осуществления соглашения об оказании юридической помощи не может производиться дополнительно в рамках иных предусмотренных законом процедур и что, уменьшая размер подлежащей взысканию в пользу В.В.Пака суммы, назначенной к выплате за оказание юридических услуг при рассмотрении вопроса о реабилитации, судом первой инстанции не были учтены сложность дела и объем выполненной работы, а также не было проверено соответствие стоимости оплаченных услуг тарифам, установленным Адвокатской палатой Хабаровского края. В этой связи заявитель просит признать пункты 4 и 5 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, оспариваемые нормы в силу своей неопределенности позволяют суду: отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных адвокату за оказание предусмотренных договором отдельных юридических услуг, в том числе за представление интересов реабилитированного в суде при обжаловании действий (бездействия) и решений следователя, прокурора за каждый день участия (при наличии в договоре условия о помесячной оплате); 3 уменьшать размер сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4), и иных расходов (пункт 5). Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пака Вячеслава Владимировича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.