1. Постановлениями суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по обвинению гражданина В.П.Подковырина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации, ему продлен срок содержания под стражей, с чем, в свою очередь, согласились вышестоящие судебные инстанции. При этом суды, учитывая данные о личности заявителя, включая его возраст (69 лет), исходили из следующего: согласно сведениям, представленным медицинским учреждением Федеральной службы исполнения наказаний, состояние здоровья В.П.Подковырина расценивается 2 как относительно удовлетворительное; данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора или что такое нахождение создает опасность для его жизни и здоровья, не имеется; представленные стороной защиты заключения специалистов о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, составлены в его отсутствие лишь по медицинским документам и не отвечают требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а лица, их подготовившие, не наделены правом на выдачу подобных заключений, притом что надлежаще оформленного медицинского заключения установленной формы о невозможности содержания заявителя в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы суду не представлено; действия администрации следственного изолятора по отказу в направлении подсудимого на соответствующее обследование (не установлено тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей) подлежат обжалованию в ином судебном порядке. В этой связи В.П.Подковырин просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 21, 22 (часть 1), 23–25, 41, 45, 48, 49, 50 (часть 2), 51 (часть 2), 53, 54 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 31 части второй статьи 74 «Доказательства», часть третью статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» и часть первую1 статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду не учитывать полученные стороной защиты заключения специалистов высокой квалификации о наличии у подсудимого заболеваний из установленного перечня, препятствующих содержанию под стражей, и отказывать в изменении данной меры пресечения на более мягкую ввиду отсутствия медицинского заключения именно установленной формы (т.е., как отмечает заявитель, из места содержания под стражей). 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, Конституция Российской Федерации относит к числу неотчуждаемых прав, принадлежащих человеку от рождения и охраняемых государством, право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 2; статья 17, часть 2; статья 41, часть 1). Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь должно гарантироваться и подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений, подсудимым, в том числе когда они заключены под стражу. Исходя из названных конституционных норм лицам, содержащимся под стражей, должны обеспечиваться надежные гарантии права на жизнь и права на охрану здоровья. Поскольку такие лица обладают ограниченными возможностями самостоятельно заботиться о своем здоровье и безопасности, названные права гарантируются возложением на государство (должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, и администрацию места содержания под стражей) публично-правовой обязанности заботиться о жизни и здоровье заключенных, которая выражается, в частности, в обязанности произвести обследование и установить диагноз, осуществить лечение, изменить меру пресечения в случае выявления тяжелого заболевания, угрожающего жизни, если его лечение в условиях мест содержания под стражей невозможно. Исполнение этой публично-правовой обязанности государственные органы и их должностные лица должны обеспечивать соответствующими процессуальными средствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подковырина Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.