1. Гражданка Ю.А.Перепеляк просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации: статью 92, закрепляющую правила установления сокращенной продолжительности рабочего времени; статью 147, согласно которой оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере; минимальный размер повышения оплаты труда 2 работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда; конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором; статью 392, а фактически положения ее частей первой и пятой, предусматривающих, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом; статью 423, согласно которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-I «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу; изданные до введения в действие данного Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с данным Кодексом могут регулироваться только 3 федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов. Заявительница также оспаривает конституционность следующих норм: пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которому работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона, а также части 2 статьи 26 данного Федерального закона, закрепляющей, что работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке; статьи 84 ГПК Российской Федерации, предусматривающей порядок проведения экспертизы. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2), 33, 37 (часть 4), 46 (часть 1), 54 и 118 (часть 2), поскольку позволяют суду отказывать в восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не признавая в качестве уважительных причин пропуска обращение в иные государственные органы; не применять нормативные акты СССР, не отмененные в связи с введением в действие нового федерального закона; отказывать в признании специальной оценки условий труда незаконной при нарушении процедуры ее проведения; поручать проведение экспертизы организации, не внесенной в реестр экспертных организаций и являющейся органом государственной власти. Кроме того, Ю.А.Перепеляк полагает, что нормы статей 92 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют применять 4 результаты специальной оценки условий труда к трудовым отношениям, возникшим до ее проведения, и не вносить изменения в трудовой договор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение положений статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявительницы. Следовательно, жалоба Ю.А.Перепеляк в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
2.2. С целью введения для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать негативное воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов, законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации для указанных лиц предусмотрел комплекс компенсационных мер, в том числе сокращенную продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), повышенную оплату труда, а также установил порядок их реализации (части вторая – четвертая статьи 92, статья 147). Закрепление таких мер в законе обусловлено стремлением государства предоставить указанной категории работников дополнительные возможности по оздоровлению и восстановлению работоспособности, т.е. преследует конституционно значимую цель охраны здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перепеляк Юлии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.