1. Гражданин А.О.Нестеренко, судья кассационного суда общей юрисдикции, привлеченный к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное обнародование на официальном сайте суда своих особых мнений по гражданским делам, оспаривает конституционность: части четвертой статьи 76 «Особое мнение судьи» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; 2 части 3 статьи 30 «Порядок разрешения вопросов судом при коллегиальном рассмотрении административных дел. Особое мнение судьи» КАС Российской Федерации; абзаца четвертого части 2 статьи 20 «Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе. Особое мнение судьи» АПК Российской Федерации; части второй статьи 15 «Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе», части первой статьи 193 «Объявление решения суда» и части четвертой статьи 194 «Принятие решения суда» ГПК Российской Федерации; статей 310 «Провозглашение приговора» и 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению» УПК Российской Федерации; пункта 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье», пунктов 1 и 6 статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»; пункта 31 статьи 10 «Полномочия советов судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; статьи 22 «Свобода выражения мнения» Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года). По мнению заявителя, неконституционность оспариваемых норм выражается, в частности, в запрете обнародования особого мнения судьи, в допустимости инициирования дисциплинарного производства в отношении судьи за нарушение данного запрета без установления незаконности его действий в судебном процессе и в возможности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в период его нахождения в отпуске. В связи с этим А.О.Нестеренко просит признать данные нормы не соответствующими статьям 29 (части 1, 3 и 4), 37 (часть 5), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 122 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.