Постановление КС РФ № 606970-П/2022
Дата: 28.04.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартышева Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Ю.Мартышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Е.Ю.Мартышев оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», примечания к данной статье, а также частей 1 и 11 статьи 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Заявитель также оспаривает конституционность положения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены 2 Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац второй). Кроме того, Е.Ю.Мартышев оспаривает конституционность пунктов 2, 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475), а также пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н). Как следует из представленных материалов, Е.Ю.Мартышев стал участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с вынесением в отношении него определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» КоАП Российской Федерации, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании части 11 статьи 27.12 указанного Кодекса. При этом, как установили суды, в протоколе о направлении Е.Ю.Мартышева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были приведены сведения, указывающие на достаточные основания полагать, что он находится в 3 состоянии опьянения. В результате такого освидетельствования у Е.Ю.Мартышева было установлено состояние опьянения, вызванное потреблением фенобарбитала. Постановлением мирового судьи от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, Е.Ю.Мартышев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. При этом при назначении административного наказания суды учли в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Е.Ю.Мартышевым однородного административного правонарушения. Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы позволяют направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, притом что отсутствуют основания полагать, что этот водитель находится в состоянии опьянения, он не отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выражает несогласия с его результатами. Кроме того, данные нормы, как указывает заявитель, не предусматривают порогового значения концентрации вещества в организме человека, превышение которого свидетельствовало бы о нахождении его в состоянии опьянения. В связи с этим Е.Ю.Мартышев просит признать их противоречащими статьям 2, 45, 46 (часть 1), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и 4 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 21 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской Федерации. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

2.2. Оспариваемые заявителем части 1 и 11 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации действуют во взаимосвязи с корреспондирующими им положениями пунктов 2, 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Данные нормы предусматривают, что лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Названные положения не содержат неопределенности в указанном заявителем аспекте и не допускают произвольного их применения, а потому они не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. 6

2.3. Что же касается пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, то проверка конституционности данного ведомственного нормативного акта к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартышева Евгения Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.