1. Приговором суда гражданка С.В.Кудицкая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, т.е. растраты – хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты. В частности, как установил суд, заявительница – замещавшая должность начальника управления культуры и молодежной политики администрации муниципального района и являвшаяся в силу своих 2 полномочий должностным лицом, – в целях реализации муниципальной программы издала приказ о распределении денежных средств в том числе указанному управлению в сумме 35 000 рублей, после чего, выступив в качестве заказчика, заключила на эту сумму контракт с индивидуальным предпринимателем на оказание услуг по организации и проведению концертной программы к празднику; при этом в тот же день, т.е. до фактического исполнения обязательств, С.В.Кудицкая подписала совместно с исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому названная услуга была оказана в полном объеме, и приняла от индивидуального предпринимателя счет на оплату в размере цены контракта, однако впоследствии в одностороннем порядке отказалась от услуг по организации и проведению концертной программы. Вследствие этого индивидуальный предприниматель обязательства, предусмотренные контрактом и техническим заданием к нему, не исполнял; вместе с тем заявительница, достоверно зная об указанных обстоятельствах, подписала к оплате счет, на основании которого ему были неправомерно выплачены денежные средства в размере цены контракта, т.е. 35 000 рублей, которые поступили на его расчетный счет, распорядившись тем самым чужим имуществом как своим собственным путем передачи в обладание другому лицу, вследствие чего муниципальному образованию был причинен имущественный вред в соответствующем размере. Правомерность указанного решения подтверждена судами вышестоящих инстанций (апелляционное определение; определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции; постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). При этом судами отмечено, что, вопреки доводам стороны защиты, осужденная на момент противоправного распоряжения денежными средствами действовала с умыслом и корыстной целью, так как подписала документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя, заведомо осознавая, что 3 организацию культурного мероприятия осуществляет другое учреждение и индивидуальный предприниматель участия в нем принимать не будет, т.е. не будет исполнять предусмотренные контрактом обязательства. В этой связи С.В.Кудицкая просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража» и часть третью статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают ее права, поскольку позволяют привлекать должностных лиц к уголовной ответственности за совершение действий, служащих основанием для перечисления средств местного бюджета участнику закупки, с которым заключен соответствующий муниципальный контракт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение. Закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления от 22 июля 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудицкой Светланы Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.